TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Elektrik ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; ...BANK A.Ş. 19/06/2017 keşide tarihli 16.682,80 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 19 Haziran 2017 tarihinde arkasının yazdırıldığını, çek bedelinin ödenmediğini ve alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK. 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; 16.682,80-TL için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/443 KARAR NO : 2018/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/736 D. İş - 2017/733 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Elektrik ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu; ...BANK A.Ş. 19/06/2017 keşide tarihli 16.682,80 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 19 Haziran 2017 tarihinde arkasının yazdırıldığını, çek bedelinin ödenmediğini ve alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle İİK. 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine; 16.682,80-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu beyanla; Fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 16.682,80 -TL. Alacaklarının tahsilini teminen; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 18/07/2017 tarihli karar ile; " ... Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 16.682 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 2.502,3 TL. teminat karşılığında İİK.' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verildiği, İhtiyati Hacze İtiraz Eden 3. Kişi .. Elektrik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen ... tarafından ödeme yasağı bulunan çeki bankaya ibraz ettiğinden çekin arkasına banka tarafından ödeme yasağı bulunduğuna dair şerh düşüldüğünü, akabinde ...'ün ihtiyati haciz talebi için 10/07/2017 tarihinde Mahkemeye başvurduğunu, ihtiyati haciz kararın alan ...ün İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...Talimat sayılı dosyası ile çekin lehdarı olan .. Mühendislik Elektrik Taah. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ye hacze gittiğini, haciz neticesinde de dosya kapak hesabında yer alan tutarı, borçlu olmamasına rağmen ...'e ödediğini, ödeme yasağı bulunmasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararının uygulamada haksızlıklara sebebiyet verdiğinden usule ve yasalara aykırı nitelikteki i...