DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının haksız olarak düzenlediği faturaların iade edilerek bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takipten sonra vadeli çek ve havale ile toplam 194.184,07 TL ödeme yapıldığı, ödenen kısmın takibe konulmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklı icra masrafları ve vade farkı alacağının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/310 KARAR NO: 2021/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/439 Esas - 2018/1211 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının haksız olarak düzenlediği faturaların iade edilerek bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takipten sonra vadeli çek ve havale ile toplam 194.184,07 TL ödeme yapıldığı, ödenen kısmın takibe konulmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklı icra masrafları ve vade farkı alacağının saklı tutularak ödemelerin kabul edildiğini belirterek ödenen kısmın tenzili ile bakiye kısım için davalının itirazının iptaline, davalının geçmişte yaptığı ödemelerden 90 günü aşanlar yönünden vade farkı alacağının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL, icra masraflarından da şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının düzenlediği iade faturalarının kabul edilmediği zira taraflar arasındaki satın alma sözleşmesine göre geç teslim nedeniyle düzenlenen reklamasyon ve fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilip, ticari defterlerine kaydedildiği ve bu faturalarla aynı miktarda iade faturaları düzenleyerek takibe geçilmesinin haklı olmadığı, takipten sonra alacağın 194.187,09 TL sinin vadeli çeklerle ödenmiş olup, ödenen bu kısım yönünden davacının vadesi gelmediği halde erken icra takibi yaptığı dolayısıyla vade farkı alacağı isteminde bulunamayacağı gibi icra masraflarından da sorumlu bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesine göre 120 gün vade ve 15 gün opsiyon süresi dolmadan icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sürekli vadeli çeklerle ödeme yaptığı, ihtilaf doğduktan sonra geçmişteki bu tür uzun ödeme vadelerinin tespitine ile 1.000,00 TL vade farkı alacağının ve icra masrafları tahsili talebi ile ilgili mahkemece karar verilmediği, Davalının düzenlediği reklamasyon faturalarının dayanağının araştırılmadığı, müvekkilinin imzasını taşımayan satın alma sözleşmesine göre karar verildiği, Taraflar arasınd...