İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/629 Esas- 2018/20 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarptığını, davacının aracında çarpmanın etkisi ile hasar oluştuğunu, hasarın çarpan aracın sigortacısına ihbar edildiğini ve davalı sigortacı nezdind hasar dosyası açıldığını, aracın sigortacı nezdinde işlemleri yapılmış ve araç tamir edilerek aracı tamir eden servis tarafından eksper raporuna uygun olarak 15.446,79 TL tutarında fatura kesilerek dosya tekemmül ettirilmiş ancak sigortacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2021/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2015 (Dava), 09/01/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/629 Esas, 2018/20 Karar DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/629 Esas- 2018/20 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarptığını, davacının aracında çarpmanın etkisi ile hasar oluştuğunu, hasarın çarpan aracın sigortacısına ihbar edildiğini ve davalı sigortacı nezdind hasar dosyası açıldığını, aracın sigortacı nezdinde işlemleri yapılmış ve araç tamir edilerek aracı tamir eden servis tarafından eksper raporuna uygun olarak 15.446,79 TL tutarında fatura kesilerek dosya tekemmül ettirilmiş ancak sigortacı tarafından 7.653,00 TL ödeme yapıldığını, aracın hasara uğramakla ikinci el değerinde de kayıp meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak üzere aracın uğradığı hasar ve eksper ücreti nedeniyle şimdilik 1.000,00 TLnın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınması gerektiğini, aracın hasara uğraması ile ikinci el değerinde düşme olmakla değer kaybı nedeniyle şimdilik 250,00 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafça talep edilen hasar miktarı çok fahiş ve gerçek zarar miktarını yansıtmaktan uzak olduğunu, bu bağlamda hiçbir zaman davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın davasına dayanak yapmaya çalıştığını yetkili bir servis dahi olmayan ... isimli servisten çıkarttığı gerçek zararı ve hasarı karşılamaktan uzak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyetteki fahiş, abartılı rakamlar ve gerçek dışı kalemleri içerdiği ortada olan hasar fiyat listesinin bu listenin aynen tekrarı mahiyetindeki haricen aldırılan raporun ve diğer belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu, hasarlandığı belirtilen tüm parçaların davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığı da belli olmadığını, araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak değişmesi gerektiği belirtilen tüm parçaların değişip değişmediğinin ve gerçekten Orijinal parçalar kullanıp kullanılmadığının da kontrol edilmesi gerektiğini,ayrıca meydana gelen kaza ve kazanın boyutları iti...