DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde birçok tescilli tasarımlarının olduğunu, bunlardan 06/05/2008 tarih ve 2008/02540 numarasıyla 1. Sırada tescilli "Aydınlatma Direği" başlıklı tasarımının maliki olduğunu, davalının bu tasarımın birebir aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını/yaptırdığını ve her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve imalatı için siparişler aldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2539 Esas KARAR NO: 2021/966 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/224 E. - 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde birçok tescilli tasarımlarının olduğunu, bunlardan 06/05/2008 tarih ve 2008/02540 numarasıyla 1. Sırada tescilli "Aydınlatma Direği" başlıklı tasarımının maliki olduğunu, davalının bu tasarımın birebir aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını/yaptırdığını ve her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve imalatı için siparişler aldığını, müvekkili adına tescilli 2008/02540 numaralı tasarımın davalı tarafından satışı yapılan tarafından ... Mah. ... Cad. Beşiktaş adresindeki direklerde görülebileceğini, bu durumun İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/9 D.İş dosyasında bilirkişi tarafından 06.03.2015 tarihinde hazırlanan rapor ile tespit edilmiş olduğunu, yapılan eylemlerin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek, şimdilik 5.000 TL manevi, 5.000 TL maddi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, tecavüz oluşturan ürünlerin üretimi, kullanılması, piyasaya sunulması, satışının yapılmasının önlenmesini, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere el konulması ve toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararın kesinleşmesini müteakip el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini, kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede kamuya duyurulmasını talep etmiştir. ISLAH; Davacı vekilinin 15/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve ıslah talepli dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda haklı ve hukuka uygun taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve dava dilekçesinde 5.000 TL olarak ileri sürdüğü maddi tazminat talebini 5.142,95 TL arttırarak toplam 10.142,95 TL'ya yükselttiği anlaşılmıştır. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; endüstriyel tasarımların EndKHK'nin 12. maddesine göre 5 yıllık korumaya sahip olduğunu, davacının tasarım tescilini yenilediğine dair dosyada bir bilginin bulunmadığını, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin çok farklı tür ve modellerde üretim yaptığını, olası bir benzerlik varsa bunun tamamen raslantısal olduğunu, bu ürünlerin üretilmesini müvekkilinin müşterisinin talep ettiğini ve istediği ü...