DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan icra takibine konu ... adına düzenlenen senedin sahte olduğunu ve itiraz ettiklerini, ... ile ortak olarak işlettikleri cep telefonu teknik servisini ... isimli şahsa arsa karşılığında devir ettiklerini, daha sonra ...'nın arsayı almaktan vazgeçtiğini, ...'un ben ...'ya başka arsa veya araç satarım, sen bana borçlan ben ...'a borçlanırım dediği için aralarındaki ticari alışveriş karşılığı olarak 2018 yılında sadece meblağı yazılmış olarak senedi verdiğini, ...'un şahsi borçlarını kapatmak için vermiş olduğu boş senedin ön yüzüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1032 KARAR NO: 2021/1040 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/542 E. 2021/244 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan icra takibine konu ... adına düzenlenen senedin sahte olduğunu ve itiraz ettiklerini, ... ile ortak olarak işlettikleri cep telefonu teknik servisini ... isimli şahsa arsa karşılığında devir ettiklerini, daha sonra ...'nın arsayı almaktan vazgeçtiğini, ...'un ben ...'ya başka arsa veya araç satarım, sen bana borçlan ben ...'a borçlanırım dediği için aralarındaki ticari alışveriş karşılığı olarak 2018 yılında sadece meblağı yazılmış olarak senedi verdiğini, ...'un şahsi borçlarını kapatmak için vermiş olduğu boş senedin ön yüzüne ...'nın isim ibaresini koyarak tanzim ve yazılım tarihlerini değiştirdiğini, resmi evrakta sahtecilik yapıldığını, gerçek muhatabın ... olduğunu, ...'ya senet vermediğini, senedin ön tarafındaki tanzim tarihinin çizilerek tediye tarihi olarak düzenlendiğini, yapılan işlemin haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, senedin kambiyo niteliğinin kalmadığını, ...'a olan 40.000,00 TL borcunun 20.000,00 TL'sinin ödendiğini, ...'ya borçlu bulunmadığının tespitini, senet üzerinde yapılan sahte düzenlemeden dolayı hükümsüz kılınmasını, takibin dava sonuna kadar durdurulmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 18/03/2021 tarihli duruşmada esas hakkındaki beyanında; Senedin asıl alacaktan mücerret olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme istemine muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın reddine ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçluları hakkında 28/10/2020 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusu ...'ın takibe itiraz ettiği, davaya konu bononun tanzim tarihinin 22/10/2018, vade tarihinin 22/10/2020, keşidecisinin ..., lehtarının ..., bedelinin 40.000,00 TL ve ...'ın avalist olduğu, bononun düzenleme tarihinin altında "22/10/2020" tarihinin yazılı olduğu ve bu ifadenin üstünün çizilmiş olduğu, Davacıların dava dilekçesi ekinde fotokopisini sundukları senedin vade tarihi ve lehtar kısmının doldurulmadığı, düzenleme tarihi kısmında alt alta "22/10/2018" ve "22/10/2020" tarihlerinin yer aldığı, keşidecinin ... ve avalistin ... olduğu, Senette üstü çizili tarihin vade tarihi olduğ...