Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 21.01.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 04.10.2018 tarihinde konkordato isteminde bulunulduğunu, 08.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, söz konusu kararın davalı bankaya elden teslim edildiğini, 11.10.2018 tarihli dilekçeleri ile ilgili bankalar nezdinde çek, senet, havale ve pos cihazları yolu ile tahsil edilen paraların müvekkili şirket hesabına aktarılmasının talep edilmiş ise de; mahkemece bu taleplerinin İİK.201.maddesinin şartları gerçekleşmediği...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :... DAVA : Takasa İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/11/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 21.01.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 04.10.2018 tarihinde konkordato isteminde bulunulduğunu, 08.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, söz konusu kararın davalı bankaya elden teslim edildiğini, 11.10.2018 tarihli dilekçeleri ile ilgili bankalar nezdinde çek, senet, havale ve pos cihazları yolu ile tahsil edilen paraların müvekkili şirket hesabına aktarılmasının talep edilmiş ise de; mahkemece bu taleplerinin İİK.201.maddesinin şartları gerçekleşmediği gerekçesi ile 15/10/2018 tarihinde red edildiğini, bazı alacaklı bankaların söz konusu takas yasağını düzenleyen ilgili mevzuatın amir hükmüne rağmen müvekkili firma adına tahsil ettikleri paraları kendilerine bildirilen konkordato hesabına gönderilmediğini, oysa bu paraların tüm alacaklıların hakkı olduğunu, eylemin konkordatonun felsefesine aykırı olduğunu, takas işleminin yasal olarak kabul edilebilmesi için İİK'nın 200. ve 201.maddeleri kapsamında yapılmasının gerektiğini, ancak davalı bankanın yaptığı tahsilat ve mahsup işlemlerinde konkordato başvurusunda bulunan müvekkili firma ile değil müvekkili firmanın üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerinde takap ve mahsup işleminin gerçekleştiğini, bu sebeple aslında kendi alacağını tahsil ediyor gözükürken diğer alacaklıların alacak miktarlarını düşürdüğünü, konkordatonun özü itibariyle borçlu ile alacaklıların, mevcut borçların ödenmesi meselesinin halli bakımından iflas yoluna göre daha fazla tahsilat yapılabilmesi için akdedilen bir anlaşma olduğunu, oysa davalı bankanın kendi alacağını kurtardığını düşünürken aslında tüm konkardato projesini bozduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını yerine getirmeyerek geçici mühlet içinde müvekkili firmanın tüm aktifinin tespitini ve derhal alacaklılar toplantısı yapılabilmesini engellediğini, bu durumun da tüm alacaklarının olumsuz etkilendiğinden bahisle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın müvekkili firma tarafından kendisine teslim ettiği müşteri çek/senet, havale, kasadan tahsilat ve pos cihazları marifetiyle yapılan toplam 119.850,00 TL t...