Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu amaçla öncesinde ... isimli şirket olarak faaliyet göstermekte iken ortak olacağını vaad eden ... talebi ile ismini ... olarak değiştirdiğini, bu amaçla iki adet otel kiralayıp sezona hazır hale getirdiğini, fakat ortaklık vaadi yerine getirilmeyince zor duruma düştüğünü ve şirketin ...'e devrettiğini, devirde tüm hak ve yükümlülüklerin devredildiğinin protokol ile mutabakat altına alındığını, bu nedenle devir öncesi turizm firmalarından almış oldukları avans çeklerinin de karşılığındaki rezervasyonların kullandırılacağının karşılıklı anlaşılarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/07/2021- 24/08/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu amaçla öncesinde ... isimli şirket olarak faaliyet göstermekte iken ortak olacağını vaad eden ... talebi ile ismini ... olarak değiştirdiğini, bu amaçla iki adet otel kiralayıp sezona hazır hale getirdiğini, fakat ortaklık vaadi yerine getirilmeyince zor duruma düştüğünü ve şirketin ...'e devrettiğini, devirde tüm hak ve yükümlülüklerin devredildiğinin protokol ile mutabakat altına alındığını, bu nedenle devir öncesi turizm firmalarından almış oldukları avans çeklerinin de karşılığındaki rezervasyonların kullandırılacağının karşılıklı anlaşılarak ilgili acentaların bilgilendirildiğini, bu amaçla davalılardan ... yöneticisi ... ile görüşmeye gittiğini, görüşme bittiğinde kendisinden baskı ve tehditle 30.06.2021 tarihli 5.000.000,00.-TL bedelli senedin alındığını, sonrasında da diğer davalıya ciro edilerek aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, zorla ve baskı ile alınan senede ilişkin Antalya C.Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ...sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararı doğrultusunda ve HMK 209/1 amir hükmü gereğince Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının tensiple birlikte sahtelik davasında karar verilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini ve suça konu 30.06.2021 tanzim tarihli, ... lehine tanzim edilmiş 5.000.000,00.-TL bedelli senedin davacıdan zorla alınması ve davacının senet alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığının da tespiti ile takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi ile HMK'nun 209/1 maddesi gereğince Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının sahtelik davasında karar verilinceye kadar durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/07/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan İİK'nun 72/3. madde gereğince takibin durdurulması kararı verilemeyeceği, davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine; ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına istinaden dava değeri olan 5.000.000,00.-TL'nin % 15'ine karşılık gelen 750.000,00.-TL nakdi veya kesin süresiz sınırlamasız banka teminat mektubu ibrazı halinde davacı yönünden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenme...