İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne otel işletim programı satışından kaynaklanan 30/12/2013 ve ... sıra nolu ve KDV dahil 3.000-euro bedelli 01/09/2014 tarih ... sıra nolu KDV dahil 14.192,60- euro bedelli iki adet fatura kestiği, fatura bedellerinin süresinde ödenmediği, 17.192,60-Euro tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ... aleyhine 12/11/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiğini ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza borç tutarı kadar haciz konulduğu, haczedilen taşınmazın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip dosyası ile cebri satış işlemleri devam ederken 13/12/2018 tarihinde davalı ...'e haricen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1545 KARAR NO: 2021/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2020/269 Esas- 2021/234 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne otel işletim programı satışından kaynaklanan 30/12/2013 ve ... sıra nolu ve KDV dahil 3.000-euro bedelli 01/09/2014 tarih ... sıra nolu KDV dahil 14.192,60- euro bedelli iki adet fatura kestiği, fatura bedellerinin süresinde ödenmediği, 17.192,60-Euro tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ... aleyhine 12/11/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiğini ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza borç tutarı kadar haciz konulduğu, haczedilen taşınmazın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip dosyası ile cebri satış işlemleri devam ederken 13/12/2018 tarihinde davalı ...'e haricen satış işlemi yapıldığı, davalı ... taşınmazı üzerinde var olan hacizler ile yükümlü olarak satın aldığı, davalılar 6098 sayılı yasanın 202 maddesi uyarınca borçlu ...'in davacıya karşı olan İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosya borcundan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sebeple davalıların İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına konu 17.192,60 Euro borçtan dolayı dosya borçlusu ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile 17.192,60-Euro alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili 7 ocak 2021 tarihli dilekçesi ile ; dava konusu otelin bulunduğu gayrımenkul'ün 1/2 hissesinin ...AŞ ne ait olup ,1/2 hisseyi 13.12.2018 tarihinde ...AŞ den, %20 sini 27.9.2016 tarihinde ,%30 hisseyi de 9.1.2018 tarihinde 3.şahıs paydaşlardan aldığını,taşınmazın içinde bulunan taşınırları da 30.10.2020 tarihinde cebri icra yolu ile satın aldığını ,davalı ...'un ise 20.3.2018 tarihinde kurulan yeni bir şirket olduğu, bu şirketin taşınırları ...'den kiraladığını 31.10.2020 tarihinde satın alarak demirbaşına kaydettiği, davalılar ile dava dışı ... AŞ arasında işletmenin devri sözkonusu olmadığını ,devredildiği iddia edilen otel işletmesi ile müvekkili ... tarafından işletilen otelin işletmeye başlanması tarihleri arasında en az 3 yıl kesinti bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6102 sayılı TTK 11/3. maddesinde, "ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabileceği, bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmele...