İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/05/2019 tarihli ve 2018/107 Esas, 2019/552 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini, müvekkili şirketin 14/05/2015 tarih, ... numaralı fatura karşılığı, ... İlçesi ... pafta, ... ada, ... parsel ... Blok D:16 ve D2 Blok D:21 numaralı taşınmazların satış bedelinden kaynaklı alacağı olduğunu, bu alacak ile alakalı icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının borca, ferilerine, takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın bütün malvarlığına İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/3555 D.iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2943 KARAR NO : 2020/106 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/107E. 2019/552K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/05/2019 tarihli ve 2018/107 Esas, 2019/552 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini, müvekkili şirketin 14/05/2015 tarih, ... numaralı fatura karşılığı, ... İlçesi ... pafta, ... ada, ... parsel ... Blok D:16 ve D2 Blok D:21 numaralı taşınmazların satış bedelinden kaynaklı alacağı olduğunu, bu alacak ile alakalı icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının borca, ferilerine, takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın bütün malvarlığına İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/3555 D.iş sayılı kararı ile tedbir konulduğunu, davalı taraf hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28/08/2017 tarih ve 2017/73676 soruşturma sayılı dosyası üzerinden Fetö/Pdy silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şüpheli konumunda olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, HMKnun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen istinaf incelemesine konu kararda; Dairemizce'de benimsenen gerekçeye istinaden bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun karara ilişkin; davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,3.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 06/10/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.