DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, şirketin otel, motel, turistik tesisler kiralamak, kiraya vermek vs. işinde faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını projenin kabulünden itibaren 48 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek İİK'nın 287. maddesi gereğince geçici mühlet verilmesini, sonrasında kesin süre verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1896 Esas KARAR NO: 2020/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2020 NUMARASI: 2018/1124 Esas, 2020/187 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, şirketin otel, motel, turistik tesisler kiralamak, kiraya vermek vs. işinde faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile mevcut borçlarını projenin kabulünden itibaren 48 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek İİK'nın 287. maddesi gereğince geçici mühlet verilmesini, sonrasında kesin süre verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılar yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, kesin mühlet içerisinde konkordato talep eden vekilinin 27.03.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, konkordato komiser heyetinin 12.03.2020 tarihli nihai raporundan konkordato talep eden şirketin kaydi değerlere ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu, İİK 292/1-d hükmü uyarınca re'sen iflas kararı verilmesi gerektiğinden bahisle konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin mahkemece verilen süre içerisinde Konkordato Ön Projesi'ne sadık kalarak oldukça şeffaf bir mali durum oluşturuğunu, Geçici Komiserlerin direktifleri doğrultusunda hareket ettiğini, olumlu görüşlerle kesin mühletin verildiğini, 1 yıllık kesin mühlet sürecinde müvekkili şirketin 2019 yaz turizm ve organizasyon sezonunu yüksek dolulukla geçirdiğini, borçlarını konkordato projesine uygun olarak ödemeye başladığını, faaliyet gösterilen otel binası ile ilgili restorasyon ve bina güçlendirme çalışmaları yapıldığını, tüm bu süreçlerin sonunda 28.02.2020 tarihinde alacaklılar ile komiserler nezaretinde toplantı düzenlendiğini ve bu toplantı sonucunda 12.03.2020 tarihli komiser nihai raporunda da belirtildiği üzere alacaklıların çoğunluğu tarafından konkordato projesinin kabul edilmediğini, toplantının hemen ardından duruşma gününün beklendiği aşamada küresel düzeyde salgın haline gelerek pandemi ilan edilen COVİD-19 salgın hastalığının ülkemizde de yayılması üzerine tüm uçuşların durdurulduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği konaklama hizmetlerinin durduğunu, otellerin kapandığını, bu duruma bağlı olarak müvekkili şirketin konkordato kesin mühletinin s...