KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/01/2022 tarih ve 2019/224 E - 2022/33 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden mermer üretim ve alım-satımı ile iştigal eden bir firma olduğunu ve müvekkili firmanın 23/10/2008 tarihinde ... ... İsimli şirkete ihraç edeceği mermer mamul ürünlerinin ihracat işlemlerini yürütmek üzere davalı ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile anlaştığını ve firma lehine ithalatçı ... Şirketinin bankası olan ... Tarafından ... vadeli 289.000,92 Euro tutarında gayrikabili rücu, yani cayılamaz türde teyitli akreditif açıldığını, bu akreditif ve şartlarının davalı bankanın 23/10/2008 tarihli "Akreditif İhbar Mektubu" ile müvekkiline ihbar edildiğini, davalı bankanın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/590 KARAR NO: 2022/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 ESAS NO: 2019/224 KARAR NO: 2022/33 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/01/2022 tarih ve 2019/224 E - 2022/33 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden mermer üretim ve alım-satımı ile iştigal eden bir firma olduğunu ve müvekkili firmanın 23/10/2008 tarihinde ... ... İsimli şirkete ihraç edeceği mermer mamul ürünlerinin ihracat işlemlerini yürütmek üzere davalı ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile anlaştığını ve firma lehine ithalatçı ... Şirketinin bankası olan ... Tarafından ... vadeli 289.000,92 Euro tutarında gayrikabili rücu, yani cayılamaz türde teyitli akreditif açıldığını, bu akreditif ve şartlarının davalı bankanın 23/10/2008 tarihli "Akreditif İhbar Mektubu" ile müvekkiline ihbar edildiğini, davalı bankanın müvekkili firmadan aldığı ihracat vesaikini, ithalatçı ...'nın bankası olan ...'ya göndermesi ve mal bedelinin yatırılmasını istemesi gerekirmen, davalı bankanın kendi kusuru ve bilgisizliğinden kaynaklanan nedenlerle, ihracat vesaikini banka yerine doğrudan ithalatçı ...'ya gönderdiğini, süresi içinde vesaik ibraz edildiğinden ithalatçı firma lehine bankası ... tarafından açılmış akreditifin hükümden düşürüldüğünü, davalı bankanın Kayseri Şubesi'nin bu yanlışlığı daha sonra fak ettiğini ve müvekkili firmaya gönderdiği 12/12/2008 tarih ve 12577-775 sayılı yazıda, ihraca ilişkin orjinal vesaikin 05/12/2008 tarihinde ...'ya gönderilecek yerde sehven ...'ya gönderdiğini itiraf ettiğini, bunun üzerine ithalatçı ... Lehine açılmış akreditif ile ilgili herhangi bir sorumluluk almak istemediğinden Madrid 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak lehine açılmış akreditifin müvekkili firmaya ödenmemesi için tedbir talep ettiğini ve tedbir kararı verildiğini, davalı bankanın yaptığı yanlışlık nedeniyle müvekkilinin zararını karşılamak üzere 200.000 Euro teklif ettiğini, ancak müvekkili firma yetkililerinin zararlarının 289.000,92 Euro olduğunu belirterek davalı bankanın teklifini kabul etmediklerini bildirerek davalının kusurlu işleminden dolayı müvekkili şirketin aleyhine oluşan 289.000 Euro tutarın dava değerindeki karşılığı olan 1.979.650,00-TL'nin zararın oluştuğu 09/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça ilk olarak 3 parti yükleme yaparak 03/12/2008 tarihinde K...