İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ayrıca davalı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünün ve mallarını elinden çıkarma eylemlerinde bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, ayrıca müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/305 KARAR NO : 2020/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 31/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/608 TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2020 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ayrıca davalı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünün ve mallarını elinden çıkarma eylemlerinde bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, ayrıca müvekkili alacağını teminen teminatsız olarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu borç için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin haricen tahsil nedeniyle infaz edildiğini, borcun kalmadığını, ayrıca ihtarname tebliğ edilmediğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ara kararı ile, ipotekli icra takip dosyasındaki alacaklı vekili beyanı, yatırılan harç, aynı alacak için eldeki davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere yapılan ilamsız icra takip dosyası olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu aşamada alacağın yaklaşık ispat kuralları gereği ispatlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilisinin ipotekli icra takibi devam ederken bankaya dilekçe vererek teminata konu taşınmazın bankaya devri ile borcun tasfiye edilmesi talebinde bulunduğunu, talebin kabul edildiğini ve Protokol imzalandığını, ancak devir için başvuru yapıldığında taşınmazda İİK 150-c şerhi bulunduğundan devrin yapılamayacağının öğrenildiğini ve bu yüzden taşınmaz üzerindeki şerhin terkini için talepte bulunulduğunu, bu esnada başka dosyadan dilekçe kopyalanırken haricen tahsil beyanının cümle içinde kaldığını, tahsil harcının yatırılması akabinde icra müdürlüğünün şerhin kaldırılmasına karar verdiğini, ancak şirket yetkilisinin tapuda devre yanaşmadığını, borçlunun kötüniyetli olduğunu,dosya borcunun ayni veya nakdi şekilde tahsi...