DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu gayrimenkul sözleşmesinin müvekkilince feshi nedeniyle bedelsiz kalan dava konusu bonoların, temel ilişkinin hükümsüzlüğü nedeniyle icra edilemeyeceğinin tespitiyle birlikte, haksız olarak başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasıyla başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle de müvekkil lehine takip konusu alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1101 KARAR NO: 2020/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2017/450 Esas 2017/901 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu gayrimenkul sözleşmesinin müvekkilince feshi nedeniyle bedelsiz kalan dava konusu bonoların, temel ilişkinin hükümsüzlüğü nedeniyle icra edilemeyeceğinin tespitiyle birlikte, haksız olarak başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasıyla başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle de müvekkil lehine takip konusu alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olarak iş bu senetleri aldığından kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, davacının beyanlarına göre bu davanın taraflarının davacı ile ... Ltd. Şti olduğuna göre takipte alacaklı olan müvekkillerinin bu davanın tarafı olmadığının aşikar olduğunu, davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bir kopukluk bulunmadığını, her ne kadar Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/557 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada ciro silsilesinde ismi geçen ... Ltd. Şti 'nin kaşe ve imzası sahte olduğuna yönelik bir iddia bulunsa da, TTKnın 686'ncı maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu, ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu olmadığı, somut olayda davalının senetleri iktisapta kötüniyeti ve ağır kusuru ispatlanamadığından davanın reddine; Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/229 esas sayılı dosyasının 02/02/2014 tarihli tensip tutanağının (7) nolu ara kararında İİK'nun 72. Maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verildiği, dosyaya 06/05/2014 tarihli 1078364 nolu teminat mektubunun sunulması üzerine tedbirin infaz edildiğinden dava değeri olan 3.373,51-TL'nin takdiren %20'si tutarı olan 674,70-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık ...'in bilinen tüm adreslerinin bildirildiğini, tanığa tebligat yapılamadığını ve bulunamadığını,tanık hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle mahkemeye gelmekten imtina ettiğini, tanığın bulunamamasında yahut dinlenilememesinde bir...