DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otobüsün neden olduğu 12/11/2012 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek vekil edeninin uğradığı beden gücü kaybının ne olduğunun tespit edilmesi sonucunda, arttırılmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50,00-TL'si kalıcı, 50,00-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/303 KARAR NO : 2019/391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/1132 E.-2018/605 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otobüsün neden olduğu 12/11/2012 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek vekil edeninin uğradığı beden gücü kaybının ne olduğunun tespit edilmesi sonucunda, arttırılmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50,00-TL'si kalıcı, 50,00-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen ..... plaka sayılı aracın 12/11/2012 günlü kazayı kapsar biçimde vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunla 2718 sayılı KTK'nın 90.madde hükmü gereğince dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasının zorunlu hale getirildiğini, bu zorunluluğun dava şartı niteliğinde bulunduğunu, kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken başvuru yapılmaksızın usul aşılarak, kanun dolanılarak başvuru olmaksızın, bu kanuni yolun sonucu beklemeksizin, başvuru yolu tüketilmeden mahkemede dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğuracağı, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı görüşünden hareketle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, mahkemece kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek 16/10/2018 günlü kararla istinaf isteğinin reddine karar verilmiş, 16/10/2018 günlü bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde yeniden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.16/10/2018 günlü karara yönelik istinaf nedenleri; davanın fazlaya ilişen haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında da alacak miktarının ne olduğunun belirlenmediği, bu durumda kararın kesin nitelikte olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla istinaf isteğinin kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olup; dava dilekçesinde fazlaya ilişen haklar saklı tutu...