Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... ihyası talep edilen 8067/8 sicil numaralı "..., ..... Cad. No:.... ...../İSTANBUL" adresinde bulunan .... Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ..... Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; müvekkili sicil müdürlüğünün davaya konu olayın cerayan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/341 KARAR NO : 2019/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2017/277 Esas 2018/456 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... ihyası talep edilen 8067/8 sicil numaralı "..., ..... Cad. No:.... ...../İSTANBUL" adresinde bulunan .... Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ..... Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; müvekkili sicil müdürlüğünün davaya konu olayın cerayan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; Yargıtay'ın tasfiyenin hatalı yapılması halinde şirketin ihyası davası açılabileceğini zorunlu kıldığını, şirket tasfiyesinin kanun ve mevzuata uygun yapıldığını ve işlem ve aşamalarda herhangi bir eksiklik ve hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 506 sayılı kanuna göre hizmet tespit davalarının 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, İhyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terkin edilmediği, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinde 2017/1336 E. sayılı davanın derdest olup, davacının İş Mahkemesindeki dava ile ilgili olarak işbu ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu yöne ilişkin savunma ve itirazları yerinde olmadığı gibi davalı ... vekilinin itiraz ve savunmaları da yerinde görülmeyerek TTK 547 md. uyarınca kabulü ile 8067/8 sicil numaralı " ......Tic. Ltd. Şti." nin İstanbul Anadolu 29 İş Mahkemesinin 2017/1336 E. sayılı davada taraf teşkili yargılama ve sonrasında verilecek karar ile kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili; 2015 yılı sonu itibariyle dava açma süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ihya davası açmada hukuki yarar olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tasfiyenin kanun ve mevzuata uygun yapıldığını, işlem ve aşamalarda bir eksiklik ve hata bulunmad...