DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 46.032,74 TL sürekli iş gücü kaybı zararının 07/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketince başvurana ödenmesine," karar verilmiş bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti" itirazın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 26/02/2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4224 KARAR NO : 2020/419 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI : 2018/7163 D. İş -2018/7163 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 46.032,74 TL sürekli iş gücü kaybı zararının 07/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketince başvurana ödenmesine," karar verilmiş bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti" itirazın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMKnın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMKnın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf talebi konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olan 1.356,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekill...