İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalıya ait tekneye 28/08/2011 tarihinde davalının maliki olduğu teknenin çarpması sonucu sigortalıya ait teknede maddi hasar meydana geldiğini, zarar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 7.125,21-Euro ödeme yaptığını ve davalının sigortacısından 1.736-Euro tahsil edildiğini, davalıdan bakiye 5.289,21-Euro alacakları kaldığını, bakiye borcun bir kısmı için dava açıldığını ve yargılama sonucu davalı tam kusurlu bulunarak davanın kabul edildiğini ve temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, yine teknede meydana gelen değer kaybı nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili ve davalı aleyhine dava açılmış olup sigortalı ile sulh olunarak 24/11/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/738 KARAR NO : 2019/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2017/83 E.-2018/19 K. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalıya ait tekneye 28/08/2011 tarihinde davalının maliki olduğu teknenin çarpması sonucu sigortalıya ait teknede maddi hasar meydana geldiğini, zarar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 7.125,21-Euro ödeme yaptığını ve davalının sigortacısından 1.736-Euro tahsil edildiğini, davalıdan bakiye 5.289,21-Euro alacakları kaldığını, bakiye borcun bir kısmı için dava açıldığını ve yargılama sonucu davalı tam kusurlu bulunarak davanın kabul edildiğini ve temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, yine teknede meydana gelen değer kaybı nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili ve davalı aleyhine dava açılmış olup sigortalı ile sulh olunarak 24/11/2015 tarihinde 7.743,31-Euro tazminat ödendiğini, bu ödeme ile TTKnun 1472.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine toplam 13.132,52-Euronun tahsili talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, her ne kadar bu tutar üzerinden takip başlatılmış ise de itiraz sonrasında 5.389,21-Euronun kısmen tahsil edildiğinin, kalan kısmının ise zamanaşımına uğradığının farkedildiğini, bu nedenle kısmen tahsil edilen ve kısmen zamanaşımına uğryana 5.389,21-Euro alacak için icra dosyasından feragat edilerek 7.743,31-Euro ve onun ferileri yönünden takibe devam edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 7.743,31-Euro ve bu miktara isabet eden faiz ve diğer feriler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, oluşan zarar müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup bu davada talep edilen fahiş tutarın kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kendi sigortacısına ihbarını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, zamanaşımı definin HMKnun 141.maddesi uyarınca süresinde olduğu, hasarın denizde çatmadan meydana geldiği, olay tarihi 28/08/2011 tarihi olup olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 1259.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava ve icra takibi tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşım...