DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirketin müvekkiline ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde geri iade edilmek üzere davalı şirkete elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve performans düşüklüğü gösterdiğini, bunun üzerine sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini, ancak davalının müvekkiline ait haberleşme ekipmanları ve yakıtları iade etmediğini, sözleşmenin 12 maddesi uyarınca işverenin yüklenici üzerinde bulunan evnvanteri yükleniciye bildireceğini, yüklenicinin 7 gün içinde itiraz etmezse listedeki envanterin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/460 Esas KARAR NO: 2020/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2018/718 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirketin müvekkiline ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde geri iade edilmek üzere davalı şirkete elektronik haberleşme ekipmanları teslim edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve performans düşüklüğü gösterdiğini, bunun üzerine sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini, ancak davalının müvekkiline ait haberleşme ekipmanları ve yakıtları iade etmediğini, sözleşmenin 12 maddesi uyarınca işverenin yüklenici üzerinde bulunan evnvanteri yükleniciye bildireceğini, yüklenicinin 7 gün içinde itiraz etmezse listedeki envanterin zimmetinde sayılacağını, davalının bu kapsamda gönderilen 05/11/2018 tarihli maile süresinde cevap vermeyip, dava açıldıktan sonra zimmetinde bulunan envanter ile ilgili ihtilaf izlenimi oluşturmaya çalıştığını belirterek davalıya teslim edilen ekipmanların aynen iadesini ya da değerinin tazminini talep etmiş, ayrıca ekipmanların tedbiren yediemin deposuna kaldırılmasını istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; ekipmanların iade edilmediğini iddia eden davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, birçok envanterin iade edilmesine rağmen davacının envanter güncellemesi yapmaması nedeniyle müvekkili şirket nezdinden gözüktüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2019/1797 Esas, 2012/2109 Karar sayılı kararı ile, kararın gerekçeli olmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine dair gerekçeli karar yazıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir. Geri çevirme üzerine mahkemece yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ve talebin yargılama sonucu belirleneceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede belirtilen performans koşullarını sağlamadığı gibi süresi dolan teminat mektubunu da yenilemediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, davalı temsilcisinin imzasının da bulunduğu tutanakla davalıya teslim edilen ekipmanların müvekkilin rızası dışında başka yere nakledildiğinin belirtildiğini, ancak ekipmanların bildirilen adreste de bulunmadığını, sözkonusu ekipmanların tedbiren yediemine teslimi gerektiğini, aksi halde dava konusu talebin elde edilemeyebileceğini, sunulan tutanaklar, zimmet listelerine dair...