DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 13/04/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 5.374 USD alacağı ödemeyi yükümlendiğini ancak davalının toplam 1.368,15 TL ödeme yaptığını, diğer taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1923 Esas KARAR NO: 2021/1761 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2017 NUMARASI: 2015/776 E., 2017/688 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 13/04/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 5.374 USD alacağı ödemeyi yükümlendiğini ancak davalının toplam 1.368,15 TL ödeme yaptığını, diğer taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalının takipten önce altıdan fazla taksit borcunu ödemediği gerekçesiyle "davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 2.900 USD asıl alacak, 72,65 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.972,65 USD'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit olmakla yabancı paranın takip tarihi 29/11/2013 tarihi itibariyle geçerli olan kuru üzerinden tespit edilerek hesap olunan %20 inkar tazminatı 1.198,57 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, borcunun bulunmadığını, sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olup borcun muaccel hale gelmediğini, borcun nakli olması sebebiyle asıl borcun ödenmesi zamanı gelmeden ya da ödenip bitmeden borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, hesabın niteliği gereği tasfiye sonunda bir alacak kalırsa davacının alacak isteyebileceğini, oysa Yargıtay 11 ve 19 HD'nin kararlarında da belirtildiği üzere tasfiye tamamlanmadan açılan davanın zamansız dava olduğunu ve reddi gerektiğini, tasfiyenin sonuçlanmadığını ve takip tarihi itibariyle de alacağın muaccel olmadığını, ayrıca alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeye dayalı olarak toplam 2.972,65 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi başla...