Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3.şahıs olan dava dışı ...'a 28/04/2017 tarihinde noterde düzenleme şeklinde vekaletname ile 3.şahısların borcu için ipotek verme yetkisini verdiğini, bu şahsın müvekkilinin nişanlısı olduğunu ve bankadan teminat mektubu alacakları için verdiğini, ancak şahsın vekalet yetkisini kötüye kullanarak onun bilgisi dışında taşınmaza ipotek koydurduğunu, müvekkilini iradesinin yanıltıldığını, müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, vekaletnamenin bankanın ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/640 KARAR NO: 2021/624 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2020/698 Esas DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3.şahıs olan dava dışı ...'a 28/04/2017 tarihinde noterde düzenleme şeklinde vekaletname ile 3.şahısların borcu için ipotek verme yetkisini verdiğini, bu şahsın müvekkilinin nişanlısı olduğunu ve bankadan teminat mektubu alacakları için verdiğini, ancak şahsın vekalet yetkisini kötüye kullanarak onun bilgisi dışında taşınmaza ipotek koydurduğunu, müvekkilini iradesinin yanıltıldığını, müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, vekaletnamenin bankanın ipotek sözleşmesinin şartlarını kapsayan ayrıntılı bir düzenleme içermediğini, 2.600.000,00TL için konulan ipoteğin müvekkilinin iradesine aykırı olduğunu, rızası ve talimatı dışında ve bu ipoteğin davalı ... İnş. Ltd. Şti'nin borcu için konulduğunu, alacaklı bankanın anlaşılmaz bir sebeple iki ayrı icra takibi başlattığını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline ait İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mah, ... arsa paylı ... kat ... numaralı taşınmazın üzerine konulan ipoteğin fek edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, (Mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,) istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görev...