MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/401 E. 2021/19 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli sandalye ve bank tasarımlarının davalı yan tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiğini, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, 2017 yılında tescil başvurusu yapılan ve tescil ettirilen sandalye ve bank tasarımlarının ilk kez ... firması tarafından, dava konusu tasarımların tescil müracaatından önce piyasaya sürüldüğünü, ... firması tarafından satışı gerçekleştirilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/351 KARAR NO: 2021/355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/401 E. 2021/19 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli sandalye ve bank tasarımlarının davalı yan tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiğini, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, 2017 yılında tescil başvurusu yapılan ve tescil ettirilen sandalye ve bank tasarımlarının ilk kez ... firması tarafından, dava konusu tasarımların tescil müracaatından önce piyasaya sürüldüğünü, ... firması tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin 2015 yılından bu yana yapıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulduğu, karşılaştırmaya tabi tasarımlar arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığını, bu sebeplerle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2017/05211 ve 2017/05213 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ olunan dava dilekçesinde davacı vekilinin imzasının olmadığını, evraklar arasında: "dava dilekçesi ekte pdf formatında yer aldığını, uyap ortamındaki evraktan çıktı alındığında, HMK 445/3 uyarınca güvenli elektronik imza ile aynı olduğunun yazı işleri müdürü yada hakim tarafından imzalanıp, mühürlenmesi gerektiğini, HMK119/1 a uyarınca elektronik imzalı evrakta mahkemenin adının ve e-imzalı dilekçede HMK 119/1- d,e,f,g,h maddelerinde belirtilen hususların yazılı olmadığını, HMK 119/2 gereği kesin süre dahi vermeye hacet kalmadan davanın usulden reddi gerektiğini, ... muhtemel e-imzalı evrakta HMK119/1-b,c,ğ fıkralarında yazılı hususların olmadığını, davanın usulden reddini, PDF evrakta davacının vergi kimlik numarası, mersis numarası, ticaret sicil numarası, kimlik bilgisi, ıslak imza olmadığını, HMK 119/1-h uyarınca dava dilekçesinde imza yoksa dava olmayacağını, bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile müvekkilinin tasarımlarının aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin dünyanın herhangi bir yerinde atıfet süresi de gözetildiğinde kamuya sunulmadığını, davacının sunduğu delillere ulaşılamadığını ve hukuken geçerli olmadıklarını, kesin olarak internete yüklenme tarihlerinin tespit edilemediğini, hükümsüzlüğe gerekçe oluşturacak tasarımlar olmadıklarını, davanın açılmamış sayılmasına/usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davanın, davalıya ait ... ve ...