Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/247 · K. 2018/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/247 K. 2018/201

E. 2018/247K. 2018/2015 Mart 2018
menfi tespitborçlu olunmadığının tespitihizmet sözleşmesiön incelemetüketici kredisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava açılışta 18.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, 18.Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın mudisi olan davacının davalı bankadaki mevduat hesaplarından internet şifresi kullanılarak para çekilmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu ve davanın bankacılık işleminden kaynaklandığından bahishe İstanbul BAM Başkanlar Kurulunun İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gelmiştir. Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararı, tüketici kredisi ve tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit olmasına göre, İstanbul Bölge Adliye...

Karar Metni

2018/247 E. , 2018/201 K.

"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/247 KARAR NO : 2018/201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/1107 2017/884 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

Dava açılışta 18.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, 18.Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın mudisi olan davacının davalı bankadaki mevduat hesaplarından internet şifresi kullanılarak para çekilmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu ve davanın bankacılık işleminden kaynaklandığından bahishe İstanbul BAM Başkanlar Kurulunun İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gelmiştir. Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararı, tüketici kredisi ve tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit olmasına göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarihli iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın istinaf incelemesini yapma görevinin İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİNE AİT OLDUĞUNA, 2-Ancak, iki daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 05/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/247 · K. 2018/201

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/249 · K. 2018/202

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/188 · K. 2018/179

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/188 · K. 2018/179

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/179 · K. 2018/145

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/223 · K. 2018/202

5 Mart 2018