T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 24 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19 /04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 20.10.1999 tarihinde ... ... Şubesi'ne mevduat hesabı açtırarak yatırmış olduğu 22.892,64 TL...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 24 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19 /04/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 20.10.1999 tarihinde ... ... Şubesi'ne mevduat hesabı açtırarak yatırmış olduğu 22.892,64 TL karşılığında 28.12.1999 tarihinde anılan banka tarafından 26.486,35 TL olarak alınmasının taahhüt edildiğini, adı geçen bankanın 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ...'na devredildiğini, müvekkilinin mevduat hesabının akıbetini öğrenmek için ...'a gittiğinde hesabının ... Limited hesabında olduğunu, .... hesapların garanti kapsamında değerlendirilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin ... görevlileri tarafından kandırıldığını, banka görevlileri tarafından kendi bilgisi ve iradesi olmadan parasının off-shore hesabına aktarıldığını, ... görevlileri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan banka görevlileri tarafından müvekkilinin sadece mevduat hesabı açtırma iradesinin sakata uğratıldığını, uyuşmazlık konusu hakkında 14.12.2004 tarihinde kısmi olarak açılan davada 26.486,354 TL'lik alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000,00 TL lik kısmının talep edildiğini, davanın açıldığı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2006 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın devraldığı ....... Bankasının külli halefi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yatırılmış olan 22.892.064 TL'nin kalan 16.892,64 TL'si için alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce açmış olduğu dava tarihi öğrenme tarihi olup bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin eldeki davanın açıldığı tarihte dolmuş olduğunu, davanın TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, BK'nın 39. Maddesindeki hata ve hilenin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu savunarak davanın reddine, ayrıca TMSF'ye ihbarına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın; TMSF tarafından el konula...