DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2009-2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarını kapsayan güvenlik hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalının Türkiyenin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarına güvenlik hizmeti verildiğini, taraflar arasında düzenlenen 01/01/201431/12/2015 tarihlerini kapsayan, 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmenin bitimine 11 ay kala keyfi ve kötü niyetli şekilde Bakırköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olmakla, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/186 KARAR NO : 2021/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2016/221 Esas - 2017/1093 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2009-2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarını kapsayan güvenlik hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalının Türkiyenin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarına güvenlik hizmeti verildiğini, taraflar arasında düzenlenen 01/01/201431/12/2015 tarihlerini kapsayan, 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmenin bitimine 11 ay kala keyfi ve kötü niyetli şekilde Bakırköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olmakla, müvekkilinin sözleşmenin haksız surette feshinden doğan zararların tazminine karar verilmesi gerektiğini, zira davalı tarafından müvekkili ile akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin şayet sözleşme devam etse idi, sözleşmenin sonlanma tarihi olan 31/12/2015 tarihine kadar 11 ay daha davalı yana hizmet verecek ve gelir elde edecek olacağını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin süresinden önce haksız nedenle feshinden kaynaklı elde etmekten mahrum kaldığı karın tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle HMK 107 gereği müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı karın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak harcı daha sonradan tamamlanmak suretiyle 1.000,00 TL'nin davalı yandan dönemlere göre işletilecek ticari faizi ile tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 21/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.255,75 TL artırarak 15.255,75 TL kar mahrumiyetinin, dönemlere göre ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı iddiası ile dava açıldığından, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kar mahrumiyetinin niteliği ve şartları hususunda inceleme yapılması gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalmış olduğu herhangi bir karı bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinde bulunulabilmesi için sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi gerektiğini, somut olayda davacı ile yapılan güvenlik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından, ilgili madde hükmü uyarınca on beş gün önceden yapılan yazılı bildirimle usulün...