Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 12/06/2016 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışmasıyla gerçekleşen trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını, davalı ... hareket halinde iken uygun bir mesafe bırakmamış olması nedeniyle duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/770 KARAR NO : 2021/535 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI : 2017/507 Esas - 2018/781 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 12/06/2016 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışmasıyla gerçekleşen trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını, davalı ... hareket halinde iken uygun bir mesafe bırakmamış olması nedeniyle duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının faiz başlangıcı tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 6.000,00-TL maddi tazminatın (değer kaybı zararı) davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Değer kaybı zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekirken, aksi yönde hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda genel şartlara göre ve eski Yargıtay içtihatlarına göre ikili bir hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada, genel şartlar ekindeki esaslara göre değer kaybının 4.850,00 TL, Yargıtay içtihatlarına göre ise 6.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bilirkişi raporunda davacı aracının dava konusu kazadan evvel herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunda inceleme yapılmadığını ifadeyle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş...