MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2016/539 Esas 2017/294 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 günü saat 20.00 sıralarında mülkiyeti ...'na ait ... sevk ve idaresideki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyere çarpması ile aracın seyir şeridinden çıkarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında asıl kusurlu aracın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve masrafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/11 KARAR NO: 2020/265 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2016/539 Esas 2017/294 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 günü saat 20.00 sıralarında mülkiyeti ...'na ait ... sevk ve idaresideki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyere çarpması ile aracın seyir şeridinden çıkarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında asıl kusurlu aracın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, 16/03/2013 tarihinden 24/04/2013 tarihine kadar iş görememezlik raporu alan müvekkiline bunun karşılığında herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nden alınan engelli raporunda müvekkilinin %10 oranında sürekli olarak engelli hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekilinin söz konusu kazadan sonra işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yapılan tedavi ve bakım giderlerinin bir çoğuna yakın ailesinden ve akrabalarından aldığını, kazadan önce ortalama 3.000,00 TL aylık geliri bulunan müvekkilinin kazadan sonra herhangi bir gelir elde edemediğini, bakıma muhtaç olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olma üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 80.000,00 TL, kendisinin alkol ve uyusturucu kullanmasını öğrenmesi sonucu boşanmayı düşündüğünü, müvekkilinin eşi için 25.000,00 TL, çocuklar olan ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 135.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya davadan önce hasar dosyası kapsamında yaptığı ödeme sonucu (28.178,00 TL-19.04.2016) ibra edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamede fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacının sürekli sakatlığını Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, aktüer sıfatını haiz bilirkişi marifetiyle yapılmasını, davacıya yapılan ödeme işlemiş faiz ile güncellenmesi gerektiğini ifadeyle tümüyle davanın reddini talep...