DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesine Dayalı)| KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının şirketinden bakım/ onarım servis hizmeti aldığını bu nedenle Küçükçekmece.. İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı takip dosyası üzerinden davalı tarafın borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi 04.06.2014 tarihiden bir gün sonra 6.262,93 TL borç bedelinin ödendiğini, takibe bağlı borcun 7.697,93 TL tutarında olduğunu, takibin de bu borç üzerinden başlatıldığını, davalının 2.218,41 TL borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle bu tutar üzerindeki borcun iptali ile takibin bu miktar üzerinden takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1170 KARAR NO : 2018/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2014/1254 E - 2017/289 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesine Dayalı)| KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının şirketinden bakım/ onarım servis hizmeti aldığını bu nedenle Küçükçekmece.. İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı takip dosyası üzerinden davalı tarafın borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi 04.06.2014 tarihiden bir gün sonra 6.262,93 TL borç bedelinin ödendiğini, takibe bağlı borcun 7.697,93 TL tutarında olduğunu, takibin de bu borç üzerinden başlatıldığını, davalının 2.218,41 TL borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle bu tutar üzerindeki borcun iptali ile takibin bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. İstinaf başvuru sınırı HMKnun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, 1.500,00 TL olarak belirlenen istinaf başvuru sınırı 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı yasa ile 3.000,00 TL olarak değiştirilmiştir. Davacı aleyhine verilen kabul kararına konu davanın miktarı karar tarihi itibariyle 2.218,41 TL olup, değişiklik öncesi de olsa karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMKnun 346. maddesi gereğince mahkemece, istinaf dilekçesinin reddine dair bir karar verilmelidir. Mahkemece karar verilmediği takdirde de, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gözetildiğinde bu kararın kanun yollarından olan istinaf incelemesinde de uygulanabileceği kanaatiyle davacının red kararına karşı verdiği istinaf dilekçesinin karar miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kalmakla, HMK'nun 346/1 maddesi kıyasen uygulanarak, HMK'nun 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 352, 346 ve 341. maddeleri uyarınca, miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının karar şekline göre istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2018