İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz talep edildiğinde alacağın varlığı ve miktarı ispata muhtaç olduğu belirtilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu CBS'nun 2017/76265 Esas sayılı dosyasında müvekkilin alacağı tespit edilmiş ve 2016 yılı yevmiye kayıtlarına göre müvekkilin 1.171.364,68-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bu tespitin davalının kendi elinden sadır olan ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme ile ortaya konulduğunu, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilin defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 959.946,81-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, gelinen aşama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/116 KARAR NO : 2019/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/24 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz talep edildiğinde alacağın varlığı ve miktarı ispata muhtaç olduğu belirtilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu CBS'nun 2017/76265 Esas sayılı dosyasında müvekkilin alacağı tespit edilmiş ve 2016 yılı yevmiye kayıtlarına göre müvekkilin 1.171.364,68-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bu tespitin davalının kendi elinden sadır olan ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme ile ortaya konulduğunu, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilin defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 959.946,81-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, gelinen aşama itibariyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu hem kendi hem karşı yan defterleri ile sabit olduğunu, mevcut ekonomik gelişmeler ışığında geçen her gün müvekkkilin zararına neden olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için yaklaşık ispatın da ötesinde tam ispat ölçüsünde bir ispat faaliyetinde bulunulduğunun açık olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçluya ait olmakla birlikte borçlunun elinde bulunan veya 3. Kişinin üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakları haczettirilebileceği belirtildiği, somut uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan toplantı tutanağı başlıklı 07/06/2016 tarihli belgenin, İstanbul Anadolu CBS'nin 2017/76265 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora dayanıldığı, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edildiği, henüz dosya kapsamı itibariyle İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/76265 Soruşturma nolu dosyasından ve İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporlar ile tarafların defter ve kayıtlarının müvekkilinin alacağını ortaya koyduğunu, karşı yanın ticari defterlerine göre müvekkilinin 1.171.364,68-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalılarca ticari defterlerdeki kayıtların 07/11/2016 tarihli azilname ile vekaletten azledilen ... tarafından tutulduğunun söylendiğini, davalının 2016 yılı t...