6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yapım şirketinin ..." dizisinin 14 ve 15 bölümlerine oyuncu tedarik etmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, toplamda (KDV Dahil) 18.738,00.-TL alacakları bulunduğunu belirterek bu miktarın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; 14.bölümle ilgili olarak, dosyaya ibraz edilen ve taraflarca imzalanan 20.11.2012 tarihli "Görüş Birliği Belgesi" ile tarafların 10.000-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, 15.bölümle ilgili olarak da yine aynı belgeye göre tarafların 5.880-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2009 Esas KARAR NO : 2019/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2015/267 2017/367 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yapım şirketinin ..." dizisinin 14 ve 15 bölümlerine oyuncu tedarik etmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, toplamda (KDV Dahil) 18.738,00.-TL alacakları bulunduğunu belirterek bu miktarın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; 14.bölümle ilgili olarak, dosyaya ibraz edilen ve taraflarca imzalanan 20.11.2012 tarihli "Görüş Birliği Belgesi" ile tarafların 10.000-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, 15.bölümle ilgili olarak da yine aynı belgeye göre tarafların 5.880-TL indirim yapılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporuna dayanılarak davanın savunmasında geçen 20.11.2012 tarihli "Görüş Birliği Belgesi" ile kararlaştırılan indirimler nedeniyle davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf taleplerinde;Yerel mahkemenin, görüş birliği belgesinin sadece bir maddesi gözetilerek davanın reddine dair kararının yerinde olmadığını, bu belgedeki tüm maddelerin değerlendirilmediğini, mail yazışmalarında açıkça görüleceği üzere bu indirimleri kabul etmediklerini, davalı yapım şirketince görüş birliği mesnedi ile ödenmesi gereken katma değer vergilerinin de ödenmediğini, nitekim davalı yanın katma değer vergilerini ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, dolayısıyla KDV alacaklarının görüş birliği belgesine göre sabitken ve bu alacak kaleminin ödendiği davalı yapım şirketince ispatlanamamışken mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalı vekiline 14/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 24/08/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 20.11.2012 tarihli "Görüş Birliği Belgesi"nde 14. Bölüm cast oyuncular ücretinin 100.000 TL + KDV olarak belirlenmesine rağmen 90.000 TL + 16.200 TL KDV olmak üzere 106.200 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 15. Bölüm cast oyuncular ücreti 40.880 TL belirlenmiş ise de 35.000 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup hakkaniyetli bir karar olduğunu belirterek, davacının istinaf talebinin reddine karar verilm...