İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 11/12/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, 185.000-TL bedelli senede dayalı alacağının karşı yan alacaklıdan tahsil edilemediğini ,alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemenin 16/05/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 185.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili ...'a 29.05.2018 günü ihtiyati haciz ve ekli Kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinde %15 teminat karşılığı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borç tutarı kadarına ihtiyaten haciz konulduğunun tebliğ edildiğini, belgelerin incelenmesinde ekli, alacak isteminin dayanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/402 KARAR NO : 2019/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/3226 D.İş 2018/3226 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 11/12/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, 185.000-TL bedelli senede dayalı alacağının karşı yan alacaklıdan tahsil edilemediğini ,alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemenin 16/05/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 185.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili ...'a 29.05.2018 günü ihtiyati haciz ve ekli Kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinde %15 teminat karşılığı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borç tutarı kadarına ihtiyaten haciz konulduğunun tebliğ edildiğini, belgelerin incelenmesinde ekli, alacak isteminin dayanağı olan bono kabul edilen belgenin arka yüzünün gönderilmediğini, bononun arkasında şart yazılı olduğunu, kendini alacaklı müvekkilini borçlu gösteren karşı tarafın bono gibi önemli bir belgenin bir yüzünü saklamasının kabul edilemez olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin taşınır ve taşınmazları ile alacak ve haklarına konan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili, 28/06/2018 tarihli itiraz duruşmasındaki beyanında, bononun kombiyo senedi vasfına haiz olduğunu, itiraz eden tarafın borcu ikrar ettiğini, esas takibe geçilip takibin kesinleştiğini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, yapılan duruşmada, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın bononun arkasında yazılı olan taşınmazda yapılan daireleri başkasına sattığını beyan ettiği, şarta bağlı kambiyo senedi düzenlenemeyeceği, kambiyo senedindeki ödeme taahhüdünün kayıtsız şartsız olacağının genel kural olduğu, ihtiyati hacze konu bono arkasında yazılan şerhin incelenmesinde, şerhin geçerlilik şartı olarak yazılmadığı aksine şart gerçekleşmesi halinde bononun geçersiz olacağı yazıldığı, yazılan şartın bonodaki kayıtsız şartsız borç ikrarı kuralını etkilemediği, diğer yandan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından, bononun arkasında yazan ve karşı tarafa dairelerin teslimi halinde bononun geçersiz olacağına dair şartta belirtilen dairelerin, ihtiyati haciz talep edenden başkasına sattıldığı beyan edildiği, şartın da gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK. m. 265'te düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirisine girmemesi nedeniyle ihtiyati...