DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesiyle, 6 ayrı aboneliği için 2012 yılı 12. ay, 2011 yılı 1. ve 2. aylarda, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, davalının bu kullanımlar karşılığı faturalandırma yaptığı, bu bedellerin ödendiği, ancak hukuka aykırı olarak bu faturalara kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız kalemlerin dahil edildiği gerekçesiyle kısmi, şimdilik 2.000,00 TL, haksız alınan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekil aracılığıyla verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 08/05/2017 tarihinde, son duruşma celsesinde, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/438 KARAR NO : 2019/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2015/348 E - 2017/653 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesiyle, 6 ayrı aboneliği için 2012 yılı 12. ay, 2011 yılı 1. ve 2. aylarda, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, davalının bu kullanımlar karşılığı faturalandırma yaptığı, bu bedellerin ödendiği, ancak hukuka aykırı olarak bu faturalara kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız kalemlerin dahil edildiği gerekçesiyle kısmi, şimdilik 2.000,00 TL, haksız alınan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekil aracılığıyla verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 08/05/2017 tarihinde, son duruşma celsesinde, davacının sunduğu mazeret kabul edilmeyip, davalı da davayı takip etmediğini beyan edince, HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan davada, 3 aylık yasal sürede dava yenilenmediğinden, HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilmiş, davacı tarafça bu karar istinaf edilmiştir.İstinaf sebepleri olarak, 02/02/2017 tarihinde mazeretin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, mazeretin başka yerdeki dosya nosu verilen davalara ilişkin olduğu belirtildiği halde kabul edilmemesinin, gerekçeli kararda da bunun belirtilmemiş olmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.Oysa davacı vekili 4 celse duruşması yapılan davada, ilk celse duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret bildirmemiş, dosya işlemden kaldırılmış, yenileme ile ele alınmış, sonraki celsede hazır olmakla ve takip eden 3. celse gününden haberdar olduğu halde o celseye de, başka yer duruşmalarından bahisle gelmemiş, buna rağmen mazeretli sayılmış, son celsede de, duruşma gününü bildiği için öncesinde tekrar mazeret vermiş ise de, bu kez mahkemece mazeret, davanın aşaması nedeniyle kabul edilmemiştir.Vekillerin tüm mazeretlerinin, mesleki de olsa, kabulünü gerektirir yasal düzenleme veya kural yoktur. Kaldı ki; işlemden kalktığı son celsede, davanın özenli takip edilmediği, süresinde de yenileme yapılmadığı açıktır. Dört celsenin üçünde davacının takip etmemesi, kendisine göre haklı olan mazeretin, mahkemece de kabulünü gerektirmez. Ayrıca, dava başında ortak vekaletle vekillik üstlenen diğer vekilin, usulünce çekilme, istifa veya azli olmadığı halde, diğer avukat yanında çalışmasının bittiğine dayalı mazeretinin, dava dosyası yönünden sonuca etkisi yoktur. Ayrıca bu durum, işlemden kalkan davada, bu zabtın, tarafa tebliğ zorunluluğu olmadığından, karar sonucu etkiler bir olgu olarak kabul edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, usule dayalı verilen kararda da...