NUMARASI: 2021/185 E. ( Bakırköy 1.FSHHM'nin2019/313 E. ) ara kararı DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 08.12.2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Karşı tarafa ait 2017/119199 başvuru numaralı marka başvurusunun, müvekkili şirketin markalarına dayanılarak yapılan itiraz sonucu TPE tarafından markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, anılan markanın müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/595 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08.12.2020 NUMARASI: 2021/185 E. ( Bakırköy 1.FSHHM'nin2019/313 E. ) ara kararı DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 08.12.2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP:Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Karşı tarafa ait 2017/119199 başvuru numaralı marka başvurusunun, müvekkili şirketin markalarına dayanılarak yapılan itiraz sonucu TPE tarafından markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, anılan markanın müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş olmasına karşın, müvekkili şirket markalarına tescili talep edilen marka örneğinden de çok daha fazla benzer şekilde kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle delil tespiti talep edildiğini, taleplerinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/227 D.iş sayı ile kayıt altına alındığını, bilirkişi raporunda davalı tarafa ait kulanım ve müvekkili markasına benzerliğin açıkça görüldüğünü, davalının markayı çeşitli platformlardaki kullanımının devam ettiğini, davalı tarafa ait, müvekkili şirketin tanınmış markası olan "..." markası ile iltibas yaratır nitelikteki markalı ürünlerin; müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve kötü niyetli olduğundan müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine ve her geçen gün müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açması ve açmaya devam edecek olması sebebiyle, davalının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden üretim, satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, marka tescilinden doğan haklara tecavüz edilerek üretim veya satılan ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların muhafazasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına durdurulmasına ve muhafazasına yayının(katalog,web sitesi) engellenmesine yönelik dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI;Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.09.2020 tarihli 2019/313 E.sayılı ara kararıyla; "Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 10.000,00 TL (OnBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz temina...