DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı-borçlu şirket ile olan ticari ilişkisi gereği tutulan resmi cari hesaptan doğan 108,049,36 TL alacağı bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçluya Noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 23.09.2016 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin 26.07.2016 tarihinde Bakırköy 7. ATM'nin 2016/736 E. dosyasıyla iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve 02.08.2016 tarihinde tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1025 KARAR NO : 2019/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/838 Esas - 2018/364 Karar KARAR TARİHİ: 26/03/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı-borçlu şirket ile olan ticari ilişkisi gereği tutulan resmi cari hesaptan doğan 108,049,36 TL alacağı bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçluya Noterden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 23.09.2016 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin 26.07.2016 tarihinde Bakırköy 7. ATM'nin 2016/736 E. dosyasıyla iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve 02.08.2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, iş bu davaya 11.08.2016 tarihinde müdahalede bulunulduğunu, davalının açtığı iflasın ertelenmesi davasının dava şartı yokluğundan reddedildiğini, müvekkil şirketin Bakırköy 7. ATMnin 2016/736 E - 2016/627 K. sayılı dosyasında alacaklılar listesinde 108 049,36 TL alacaklı göründüğünü, davalı hakkında Bakırköy 6. ATM'nin 2016/512 D. İş-2016/520 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 24.10.2016 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin 27.12.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, uygulanan ihtiyati hacizlerin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 04.04.2017 tarihli kararı ile İİK'nın 264/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazının tebliğinden İtibaren 7 gün içinde dava açılmadığından bahisle fekkedildiğini, davalının itiraz dilekçesindeki borcu bulunmadığına dair beyanının tamamen mesnetsiz ve cari hesaba ve ilgili tüm ticari kayıtlara aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu ve itirazlarının alacaklıya 27.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 264. maddesi kapsamında süresinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmediğini, müvekkili şirketin davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyasına istinaden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasın...