DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1967 yılında faaliyetlerine başladığını, giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üreten, ayrıca ...da restoran işleten, ...nin en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, "..." ibareli ve "..." figürlü markalarının uzun yıllardır menşei ülkesi ...nde ve Türkiye dâhil 100den fazla ülkede tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :...
....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1967 yılında faaliyetlerine başladığını, giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üreten, ayrıca ...da restoran işleten, ...nin en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, "..." ibareli ve "..." figürlü markalarının uzun yıllardır menşei ülkesi ...nde ve Türkiye dâhil 100den fazla ülkede tescilli bulunduğunu ve yaygın şekilde kullanıldığını, markanın ülkemizde ve dünya genelinde tanınmış marka statüsüne ulaştığını, bu markaların ya da benzerlerinin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanımının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Kanun ile koruma altına alınan marka haklarının ihlali sonucunu doğurduğunu, davalının da iş yerinde, müvekkili adına tescill... sayılı "..." markalarının birebir aynısını, markalarının kapsamlarında olan 25. sınıftaki "giyim eşyaları" üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığının tespit edildiğini, müvekkili markalarının uzun zamandır Türkiyede kullanılan, ayırt edici niteliği yüksek ve tanınmış markalar olduğunu ve bu nedenle davalı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalının basiretli hareket etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının dava konusu edilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili markalarının itibarlarının ve ayırt edici karakterlerinin zedelendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili markalarına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, davalının haksız eylemlerine son verilerek müvekkiline ait markaları taşıyan ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplatılmasına, her türlü ürün, tanıtım aracından çıkarılmasına, bunun imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin menine ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı yana ait "..." görselini ihtiva eden markaların tanınmış marka oldukları, karşılaştırmaya tabi d...