DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun sipariş avansı olarak kendilerinden aldığı parayı iade etmemesi ve karşı edimini yerine getirmemesi üzerine, haklarında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle; takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1020 KARAR NO : 2019/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/44 Esas- 2017/911 Karar KARAR TARİHİ: 04/12/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun sipariş avansı olarak kendilerinden aldığı parayı iade etmemesi ve karşı edimini yerine getirmemesi üzerine, haklarında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle; takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzundaki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 04/12/2017 tarihli, 2014/44 Esas- 2017/911 Karar sayılı kararında; "...Somut olayda takip ve dava, talepnameye ekli şirket adına tahsil edildiği ileri sürülen 15/05/2012 tarihli tahsilat makbuzuna dayandığına ve makbuzdaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı davacı alacaklı tarafın kabulünde olduğuna göre, söz konusu makbuzdan dolayı davalı şirketi sorumlu tutmak olanaklı değildir. Bu haliyle davalı borçlu hakkında doğmamış alacağın tahsili amacıyla takip başlatılamaz. Diğer yandan her ne kadar davacı tarafça tahsilat makbuzunda imzası bulunduğu kabul edilen dava dışı davalı şirket çalışanı ...'ün davaya dahil edilmesi istenmiş ise de, adı geçen hakkında başlatılmış bir takip bulunmadığından ve itirazın iptali isteminin ancak takip borçlusu hakkında istenebileceğinden bu konudaki istem de yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borca yönelik itirazın haklı olduğu ve bu nedenle itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıda karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ticaretle iştigal eden bir firma olup davalı/borçlu şirketten 38.358,00 USDye tekabül eden 30.000 EURO alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin sipariş avansı olarak aldığı parayı bugüne kadar iade etmediği gibi edimini de yerine getirmediğini, davaya konu paranın, davalı şirketin muhasebe departmanındaki ... isimli kişi tarafından teslim alındığını, .. isimli kişi parayı alırken...