DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın neden olduğu, 05/08/2009 günlü trafik kazasında yaralanarak %89 oranında beden gücü kaybına uğradığı ve bakıma muhtaç hale geldiğinin, taraflar arasında İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen 23/05/2013 gün ve 2010/80 E-2013/300 K.sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere kalıcı beden gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 150.000,00-TL tazminata hükmedildiğini, davalı Güvence Hesabının bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zarardan da sorumlu olduğunu, ancak bu bakımdan yapılan başvurunun Güvence Hesabına 05/10/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1810 KARAR NO : 2019/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2015/1030 E.-2017/377 K. DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın neden olduğu, 05/08/2009 günlü trafik kazasında yaralanarak %89 oranında beden gücü kaybına uğradığı ve bakıma muhtaç hale geldiğinin, taraflar arasında İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen 23/05/2013 gün ve 2010/80 E-2013/300 K.sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere kalıcı beden gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 150.000,00-TL tazminata hükmedildiğini, davalı Güvence Hesabının bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zarardan da sorumlu olduğunu, ancak bu bakımdan yapılan başvurunun Güvence Hesabına 05/10/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/10/2015 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/04/2017 günlü dilekçe ile de istek miktarını 150.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; vekil edeni kurumca dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet zararının davacıya ödendiğini, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderleri ile ilgili talebin dolaylı zarar olması nedeniyle, Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunmadığını, bir an için bakıcı giderine ilişkin taleplerin tedavi giderleri kapsamında olduğu ve bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunduğu kabul edilse bile, 6111 sayılı yasa ile değişik KTK'nın 98.madde hükmü uyarınca, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun SGK'ya geçmesi nedeniyle Güvence Hesabının tedavi giderleri kapsamındaki sorumluluğun da sona erdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu, İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan 05/08/2009 günlü trafik kazasının oluşumunda, trafik sigortası bulunmayan ... plak asayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı beden gücü kaybı oranının %89 bulunduğu, maluliyet oranı, niteliği ile 06/04/2017 günlü aralarında nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu heyet raporu da gözetildiğinde, davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğunun anlaşıldığı, 6111 sayılı yasa ile değişik KTK'nın 98.maddesindeki tedavi giderleri ile ilgili sorum...