MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/1034 E., 2017/275 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13/08/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketince 02/09/2015 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/391 KARAR NO : 2019/580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/1034 E., 2017/275 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13/08/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketince 02/09/2015 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/08/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebine toplam 167.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacılara dava açılmadan önce ödeme yapılması nedeniyle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacılar murisinin emniyet kemeri takılı olmadan, hiç bir güvenlik önlemi alınmadan ve istiap haddinin aşılması suretiyle seyahat etmesi nedeniyle meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacılara SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların meydana gelen kazada destekleri olan eş ve annelerini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 167.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; istiap haddinin aşılması nedeniyle davacılar murisinin de kazada kusuru bulunduğu, destek payı dağlımında murisin anne-babasının paylarının yapılan hesaplamada dikkate alınmadığı, murisin emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurlu olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı, yeniden evlenme ihtimalinin yanlış belirlendiği, tazminat hesaplamasının sigorta şirketince ödeme yapılan 2015 yılı verilerine göre yapılması gerektiği, yapılan ödemelerin güncellemesinin hatalı yapıldığ...