DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, 30/05/2016 tarihinde ... A.Ş. Tarafından keşide edilmiş, ... Topkapı Şubesine ait ... nolu 13.000,00.TL'lik çekin davalı tarafa verildiğini, davalının çeki zayi ettim diyerek ve İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/692 Esas sayılı dosya kararını vereceğini taahhüt ederek yeni çek talep ettiğini, ancak davanın duruşmalarına iştirak etmeyerek davanın düşmesine sebep olduğunu ve bu taahhüdünü yerine getirmediği gibi yeni çekide kendilerinden tahsil ettiğini, bu suretle mükerrer olarak ikinci tahsilatı yaptığını, işbu çek içinde tekrar kayıp iddiasında bulunmaması için 18/07/2016 tarihli Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/429 Esas KARAR NO: 2021/439 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/91 Esas 2020/900 Karar DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, 30/05/2016 tarihinde ... A.Ş. Tarafından keşide edilmiş, ... Topkapı Şubesine ait ... nolu 13.000,00.TL'lik çekin davalı tarafa verildiğini, davalının çeki zayi ettim diyerek ve İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/692 Esas sayılı dosya kararını vereceğini taahhüt ederek yeni çek talep ettiğini, ancak davanın duruşmalarına iştirak etmeyerek davanın düşmesine sebep olduğunu ve bu taahhüdünü yerine getirmediği gibi yeni çekide kendilerinden tahsil ettiğini, bu suretle mükerrer olarak ikinci tahsilatı yaptığını, işbu çek içinde tekrar kayıp iddiasında bulunmaması için 18/07/2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliğinden ibraz edildiğini ancak ikinci defa mükerrer tahsilat yaptığını beyan ettiği, işbu nedenle davalıya tevdi edilen işbu ikinci çeke ödeme yasağı okunulmasını ve çekip iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/12/2020 tarih ve 2017/91 Esas - 2020/900 Karar sayılı kararında;"Davacı tarafından açılan dava dosyanın yapılan incelemesinde; ilk olarak 06/06/2017 tarihli 1. celsede dosyanın taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde davacı tarafın talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yine 08/05/2018 tarihli 3. celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı, bu nedenle yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde yine davacı tarafın talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 22/12/2020 tarihli 10. celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla dava hakkında HMK 150/6 maddesi gereği doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır.6100 sayılı HMK'nın Madde 150/6 "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmüne amirdir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasını 22/12/2020 tarihli 10. celse itibariyle 3. kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, Davanın HMK 150/6. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İL...