DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında düzenlenen ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait, bağlama kütüğü Antalya/... olan, ... model, ... isimli yatın tüm standart aksesuarları ile davalıya kiralandığını, ödeme planından kaynaklanan 13/11/2016 tarihi itibariyle 94.866,66 EURO kira ve 52,70 EURO kira temerrüt borcu olduğundan, 60 gün süre verilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarın 15/11/2016 tarihinde tebliğine rağmen verilen süre içerisinde ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının FKK'nu 33 maddesi ve sözleşmenin 42.maddesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/320 KARAR NO: 2021/348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/318 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında düzenlenen ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait, bağlama kütüğü Antalya/... olan, ... model, ... isimli yatın tüm standart aksesuarları ile davalıya kiralandığını, ödeme planından kaynaklanan 13/11/2016 tarihi itibariyle 94.866,66 EURO kira ve 52,70 EURO kira temerrüt borcu olduğundan, 60 gün süre verilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarın 15/11/2016 tarihinde tebliğine rağmen verilen süre içerisinde ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının FKK'nu 33 maddesi ve sözleşmenin 42.maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi, teminat verilmemesi nedeniyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/54-53 Değişik İş esas ve karar sayılı dosyasından talep ettikleri ihtiyati tedbir isteklerinin mahkemece kabul edilerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, sözleşme uyarınca malı elinde bulunduran davalının, sözleşmenin fesih ile birlikte zilyetliğinin haksız zilyetlik durumuna düşeceğinden korunmasının mümkün olmadığını,19. HD'nin 28/01/2016 tarih ve 2015/9437 esas ve 2016/1030 karar sayılı kararı uyarınca ihtilafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle genel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, sözleşmeye konu ... isimli yatın tüm aksesuarları ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline teslimini, dava konusu alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, kiralanan ekipmanın (Yat) deniz aracı olması sebebiyle kaçırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, teminat vermemesi, kiralananı teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, işbu tedbir kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, HMK'da hâkime teminat alıp almama konusunda takdir yetkisi tanındığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir ilamının 2 numaralı ara kararında "Dosyada mevcut deliller, kararın mahiyet ve kapsamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 43. Maddesi nazara alınarak HMK'nun 392/1 madde hükmü gereği takdiren te...