Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalılardan ... ile dava dışı ...'in ortağı oldukları davacı şirketi 2019 yılında kurdukları ve ortakların her ikisinin de yönetim kurulu üyesi olduğu, adı geçen davalının 2020 yılında davalı şirketi kurduğu şirketlerin benzer isimli oldukları gibi faaliyet konularının da aynı olduğu, davacı şirketin internet sitesini kullanarak kendi kurduğu davalı şirkete ait ürünleri sattığı, böylece TTK 396. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yasağını ihlal ettiği, davacı şirketi zarara uğrattığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/371 KARAR NO: 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2020/707 Esas Ara Karar İstinafı/ DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalılardan ... ile dava dışı ...'in ortağı oldukları davacı şirketi 2019 yılında kurdukları ve ortakların her ikisinin de yönetim kurulu üyesi olduğu, adı geçen davalının 2020 yılında davalı şirketi kurduğu şirketlerin benzer isimli oldukları gibi faaliyet konularının da aynı olduğu, davacı şirketin internet sitesini kullanarak kendi kurduğu davalı şirkete ait ürünleri sattığı, böylece TTK 396. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yasağını ihlal ettiği, davacı şirketi zarara uğrattığını belirterek davalının haksız rekabeti nedeniyle davacı şirketin elde edemediği gelirlerin ve zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline ve öncelikle davalı şirketin ... Bankası A.Ş Taksim Şubesinde bulunan hesabına ihtiyati tedbir konulmasına ve ...com/ adlı internet sitesi üzerinden yaptığı satışların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 389. Maddesi gereği uyuşmazlık konusu üzerinde tedbir konulabileceği gibi yargılama ile elde edilebilecek hüküm sonucunu doğurucu şekilde tedbir verilmeyeceği zira davalı şirketin banka hesabının dava konusu olmadığı, internet sitesinden yapılan satışların durdurulması talebinini de nihai karar ile elde edilebilecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, HMK 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği yönündeki gerekçenin ve verilen red kararının yerinde olmadığı, davalı gerçek kişinin haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacı şirkete ait internet sitesinde satış yaptığı ve satış bedellerinin aktarılması için bildirdiği banka hesap numarasının da davalı şirkete ait olan tedbire konu hesap olduğu, davalının bu eylemi nedeniyle davacı şirketin kendi internet sitesinde ürünlerini satamaz hale geldiği ve zarara uğrağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbire verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesinin TTK 396. maddesine aykırı olarak rekabet yasağını ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi...