DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet veren öncü şirketlerden olduğunu, şirket sırlarının korunması amacıyla çalışanlarla rekabet yasağı sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olduğunu ve şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikalarına vakıf olduğunu, taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2364 KARAR NO : 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2014/1483 E. - 2019/508 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet veren öncü şirketlerden olduğunu, şirket sırlarının korunması amacıyla çalışanlarla rekabet yasağı sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olduğunu ve şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikalarına vakıf olduğunu, taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine rekabet etmeme ile ilgili hükümler konulduğunu, sözleşmenin 17. maddesinde, davalının iş akdinin son bulması halinde, iki yıl süre ile müvekkilinin hizmet verdiği illerde rekabet etmek maksadıyla aynı sektörde aynı veya yakın pozisyonda bir işle iştigal etmesi halinde, belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, müvekkili şirketten 06.02.2014 tarihinde kendi rızasıyla ayrılıp aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd.Şti.'nde, müvekkili şirkette çalıştığı pozisyonda işe başladığını, anılan şirkette müvekkilinin çalışma prensipleri ve iş sistemlerini aynen adapte ederek müvekkilinin sırları ve iş geliştirme prensipleriyle çalıştığını, davalının, müvekkilinin müşteri listesine sahip olması nedeniyle bölgedeki müşterilerine teklifler götürerek müşterilerini ayartmaya çalıştığını, müvekkilinin tüm iş sistemleriyle bilgi birikimini çalıştığı şirkette kullandığını, davalının eylemlerinin sözleşme ile TBK'nın 444 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı eylemler nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, rekabet etmeme yasağına aykırı davranışların menine, müvekkili şirketin zararı ve mahrum kaldığı karına ilişkin şimdilik 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı işveren tarafından aleyhine açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, Adana ilinde oto cam sektöründe çalıştığı sırada davacı yetkililerince Antalya ilindeki şubelerinde yetkili kişi olarak çalışma teklifi üzerine önceki işyerinden karşılıklı rıza ile ayrılarak, davacının Antaly...