DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hazırlanan konkordato ön projesi doğrultusunda İİK'nun 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyım ve geçici komiser raporlarına göre; davacı şirketin borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğu, ekonomik açıdan şirketin gelir getirici katkısı olmayan taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir ile dahi borçlarının tamamının ödenebileceği, davacının ön projede taahhüt edilen sermaye artırımını yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2504 Esas KARAR NO: 2020/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2019 NUMARASI: 2019/16 Esas, 2019/285 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hazırlanan konkordato ön projesi doğrultusunda İİK'nun 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyım ve geçici komiser raporlarına göre; davacı şirketin borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğu, ekonomik açıdan şirketin gelir getirici katkısı olmayan taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir ile dahi borçlarının tamamının ödenebileceği, davacının ön projede taahhüt edilen sermaye artırımını yerine getirmemesi hali, ... isimli geminin başka hatlarda çalıştırılması için girişimde bulunulduğuna dair somut veri sunmaması hali göz önünde tutulduğunda davacının taşınmazların satışından elde edilecek en yüksek kâr oranını yakalamak için zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden korunmak için konkordato talebinde bulunduğu, davacının mevcut mal varlığı-borçları bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK'nun 285. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden borca batık olmayan şirket hakkında konkordato talebinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle talebin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin 1989 yılında, 2 ortakla kurulduğunu, şirketin her türlü deniz, hava ve kara motorlu araçlarını alma-satma, kiralama alanlarında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, ekonomik durgunluk, maliyet artışı vs. nedenler ile müvekkili şirkettin finansal açıdan zora girdiğini, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere borçların tamamının 3 yıl içerisinde 3er aylık eşit taksitlerle ödemenin mümkün gözüktüğünü, geçici mühlet süresi içerisinde alınan bilirkişi raporları ve konkordato komiser heyetinin raporlarından da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığı gibi borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğunu, şirketin sadece mevcut bina ve arsalarının nakde çevirmesi durumunda dahi borçlarını tamamen ödeyecek durumda olduğunu, şirketin esas gelir kaynağının Gelibolu-Çardak hattında çalışmakta olan gemicilik faaliyetinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi için ticari faaliyetinde kullanılmayan gayrimenkullerini satması gerektiğini, ülkemizde yaşanan mali kriz ve benz...