DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.3.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.3.2021 Davalı vekili ..... tarafından yapılan 27.10.2020 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalıya vinç hizmeti verdiğini, hizmet bedelini alamadığını bildirerek tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sıfatının yargılamadan anlaşılacağını kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda; Dava vinç hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeye göre davacı tarafça istihdam edilecek operatör ile 8-17.00 saatleri arasında vincin davalının göstereceği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/622 KARAR NO : 2021/585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 ESAS NO : 2019/344 KARAR NO : 2019/892 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.3.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.3.2021 Davalı vekili ..... tarafından yapılan 27.10.2020 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalıya vinç hizmeti verdiğini, hizmet bedelini alamadığını bildirerek tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sıfatının yargılamadan anlaşılacağını kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda; Dava vinç hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeye göre davacı tarafça istihdam edilecek operatör ile 8-17.00 saatleri arasında vincin davalının göstereceği sahada 8 saat çalıştırılacağı, fazla çalışmanın ücrete tabi olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacıya ait kullanımı özel teknik bilgi ve belge gerektiren iş makinesinin, operatörde tahsis edilerek sahada gösterilen işleri yapması şeklindeki kararlaştırmanın sahada kullanılan iş makinesinin davalının kullanımına terk edilmediği de gözetildiğinde kira sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerekir. Kaldı ki, insan unsuru, kira sözleşmesinin konusu olmayacağından hukuki ilişkinin bir bütün olarak hizmet sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. Tarafların sözleşmeye verdikleri isim esasa etkili değildir. Uygulamada "sürücülü kiralama" diye ifade edilen ilişkilerde örneğin "vinç hizmeti, kepçe hizmeti, taşıma hizmeti vs." verildiği kabul edilmektedir. Sahada yapılan işin niteliğine göre eser sözleşmesi olarak dahi değerlendirilmesi mümkündür. Görev kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 3 HD. 2017/2217-4710, 2017/8678- 2018/705, 2017/2931- 2018/4240, 2017/2055- 6683, 2017/2031- 7172 E/K, İzmir BAM 6 HD. 2019/390-378, 2018/2281-1564, 2018/1397-1057, 2019/665-580, 2018/1078- 1181 E/K) Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.7.2019 tarih 2019/344 Esas 2019/892 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,