İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı ...San A.Ş.'nin % 50 hisse ile pay sahibi olduğunu, 07.02.2017 tarihli TTSG de verilen ilan gereğince müvekkillerinden davalı şirkete sermaye borcu olduğu iddiası ile şirketin kuruluşu sırasında nakden taahhüt edilen payların ödenmeyen bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, kuruluş aşamasında müvekkillerinin sahip oldukları ... Ltd Şti'nin Kırşehir organize sanayi bölgesinden kiralanan dökümhanedeki demirbaş, makine, alet, edavat, hammaddeleri ve yedek malzemelerin 650.000 TL + KDV olmak üzere davalı şirkete satıldığını, bu meblağın % 50'sinin ise ... ve ... % 50'sinin ise ...-...'a hisse oranında satıldığını;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1350 Esas KARAR NO : 2021/412 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/273 Esas - 2018/1216 Karar TARİH: 12/12/2018 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı ...San A.Ş.'nin % 50 hisse ile pay sahibi olduğunu, 07.02.2017 tarihli TTSG de verilen ilan gereğince müvekkillerinden davalı şirkete sermaye borcu olduğu iddiası ile şirketin kuruluşu sırasında nakden taahhüt edilen payların ödenmeyen bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, kuruluş aşamasında müvekkillerinin sahip oldukları ... Ltd Şti'nin Kırşehir organize sanayi bölgesinden kiralanan dökümhanedeki demirbaş, makine, alet, edavat, hammaddeleri ve yedek malzemelerin 650.000 TL + KDV olmak üzere davalı şirkete satıldığını, bu meblağın % 50'sinin ise ... ve ... % 50'sinin ise ...-...'a hisse oranında satıldığını; ... bu paranın % 50'si karşılığında 125.000.00 TL peşin, kalan kısmı 12 ayda ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, şirket işlemlerinden müvekkillerinin bilgilendirilmediğini, davalı şirket defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ..., yetkili oldukları ...Ltd Şti'ne döktürdükleri dökümleri çaldıklarını ve bu durumun davalı şirketi zarara uğrattığını, şirket kuruluş sözleşmesi uyarınca nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin en az 1/4'unun tescilden itibaren üç ay içinde, kalanın şirketin tescilini takip eden en geç 3 yıl içinde ödenmesinin taahhüt edildiği halde ... ve ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin ise sahibi ve yetkilisi oldukları ... Ltd Şti'nin davalı şirketten birikmiş kira alacağının bulunduğunu, bu kira alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye istinaden 65 kalemden oluşan demirbaş vs içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağa yönelik olarak 552.271,65 TL asıl alacak olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı şirkete sattıkları mallara ilişkin faturalar nedeniyle 64.748,25 TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacak içinde icra takibi başlattıklarını, davacı müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi tam aksine alacaklarının bulunduğunu, bu alacakların ilan edilen borca mahsup edildiğini, belirterek hertürlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davacılarda...