Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ce Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve ...../....... E. - ........./........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna, dava dışı şirketlerin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/422 KARAR NO : 2021/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ce Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve ...../....... E. - ........./........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna, dava dışı şirketlerin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek ......-M-.......... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davada , davacının başvurusuna itiraz eden dava dışı şirketler ile müvekkili Kurum arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumet eksikliği bulunduğunu, husumet eksikliğinin davacı tarafça giderilmemesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini , diğer taraftan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya HMK'nın 114 ve 115.nci maddesi gereğince, 06/03/2020 tarihli 9 nolu tensip ara kararında belirtilen dava dışı mesnet marka sahipleri ............. açısından zorunlu dava arkadaşlığı şartının yerine getirilmesi konusunda ihtar yapıldığı ancak dava şartının davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; mahkemenin 06/03/2020 tarihli zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava dışı şirketlere işbu dava dosyası ile birleştirme talepli dava açılması konusundaki kararından sonra 14/03/2020 tarihli dilkeçe ile ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, bundan sonra mahkmece tensip tutanağı düzenlenerek, duruşma günü verildiğini ve usul yönünden davanın kabul edildiğini, tayin edilen duruşma gününden bir gün önce 24/11/2020 tarihinde zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin tutanak düzenlediğini, 25/11/2020 tarihli duruşmada da bu tutanak doğrultusunda karar verildiğini, bu hususun, mahkemece ara karardan rücu yönünde açık bir karar alınmamış olsa da, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, Yargıtay'ın yerleşik yaklaşımı ve buradan hareketle zorunlu dava arkadaşlığının davalı Kurum kararını...