Davanın kısmen kabulüne yönelik kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden mal satın aldığını,ancak bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borca itirazı üzerine takibin durduğunu, faturaya konu alacakları sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı tarafından kesilen faturalardan kaynaklı borcun çek ve havalelerle davacıya ödendiğini, davalının borcu bulunmadığından temerrüde de düşürülmediğini, faturaların takip öncesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/591 KARAR NO: 2021/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/990 Esas- 2018/1192 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın kısmen kabulüne yönelik kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden mal satın aldığını,ancak bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borca itirazı üzerine takibin durduğunu, faturaya konu alacakları sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı tarafından kesilen faturalardan kaynaklı borcun çek ve havalelerle davacıya ödendiğini, davalının borcu bulunmadığından temerrüde de düşürülmediğini, faturaların takip öncesi tebliğ edilmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalıya takibe konu fatura karşılığı mal satımı yapıldığı, bu faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, nitekim davalı tarafından teslime ilişkin hususlarda itiraz edilmeyip, ödeme yapıldığı savunmasında bulunulduğu, bu haliyle ispat yükünün davalıda olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından sunulan bir kısım çeklerin iade edilerek yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 100.606,97 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu, davalının itirazının bu miktar yönünden iptali gerektiğinden, itirazın kısmen iptaline,fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket yetkilisi; davacı tarafından kesilen faturalardan kaynaklanan borcun, çek ödemeleri ve havalelerle davacıya ödendiğini, takip dayanağı cari hesabı ve faturaları kabul etmediklerini, davalının borcu bulunmadığından temerrüdünün de bulunmadığını,faiz talebinin haksız olduğunu, ilk bilirkişi raporunun beyanlarını doğruladığını, ancak davacının kendilerine tebliğ edilmeyen direkt bilirkişiye sunulan belge örnekleri ile ek rapor düzenlendiğini, bu nedenle ek rapor doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi ek raporu çelişkili olmasına rağmen bu çelişkinin giderilmediğini, ayrıca davacı şirkette pay sahibi olmasına rağmen bu payını bedelsiz olarak davacı şirkette abisine devretmesine rağmen halen hiçbir bedel ödenmediğini, bu hususda i...