Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait, ... plakalı yolcu otobüsüne, 16.10.2016 tarihinde davalılardan ... bayii ... Petrol istasyonundan 130-TL'lik motorin doldurduğunu, araç istasyondan ayrıldıktan birkaç dakika sonra TEM otoyolu üzerinde ilerlemekteyken aniden aracın teklemeye başladığını ve egzostan çıkan yoğun dumanla birlikte motorun stop ettiğini, arka kapak açılıp bakıldığında motor bölümünün simsiyah is ve dumanla kaplı olduğunun görüldüğünü, olayın ertesi günü davalı firmanın araçtan iki şişe numune aldığını, aracı muayene eden servisin motorun ve bağlı aksamın kötü yakıttan dolayı hasar aldığını söylediklerini, 25.10.2016 tarihinde davalının yakıtta bir sorun olmadığını bildirdiğini, fakat ...'ın 15.11.2016 tarihli analiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/195 KARAR NO: 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2017/918 Esas-2018/466 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait, ... plakalı yolcu otobüsüne, 16.10.2016 tarihinde davalılardan ... bayii ... Petrol istasyonundan 130-TL'lik motorin doldurduğunu, araç istasyondan ayrıldıktan birkaç dakika sonra TEM otoyolu üzerinde ilerlemekteyken aniden aracın teklemeye başladığını ve egzostan çıkan yoğun dumanla birlikte motorun stop ettiğini, arka kapak açılıp bakıldığında motor bölümünün simsiyah is ve dumanla kaplı olduğunun görüldüğünü, olayın ertesi günü davalı firmanın araçtan iki şişe numune aldığını, aracı muayene eden servisin motorun ve bağlı aksamın kötü yakıttan dolayı hasar aldığını söylediklerini, 25.10.2016 tarihinde davalının yakıtta bir sorun olmadığını bildirdiğini, fakat ...'ın 15.11.2016 tarihli analiz raporuna göre yakıtın uygunsuz bulunduğunu, aracın onarımının 10 gün sürdüğünü ve 23.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 1.315-TL test ücretiyle onarım süresince günlük ortalama 400-TL gelirden mahrum kaldığını, ayrıca aracın sürüm değerinin de düştüğünü belirterek, uygunsuz yakıt bedeli, araç onarım ücreti, yakıt test bedeli, on günlük onarım süresi içinde mahrum kalınan kazanç kaybı ve aracın sürüm değeri kaybı toplamından, şimdilik 4.000-TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; iddia edilen zararın yakıt kaynaklı olduğunun servis beyanıyla ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacının şikayetiyle diğer davalı tarafından alınan numunede sorun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ... dışında bir başka kaynaktan yakıt almasının mümkün olmadığını, davacının aracına başka yerlerden yakıt aldığını, ayrıca iddia edilen süre içerisinde aracın iddia edildiği gibi büyük çapta zarar görmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıtın diğer davalıdan alınması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yakıt deposunun kapasitesine göre alınan yakıtın %10 oranında olup bahsedilen zarara neden olmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan analizde standartlara aykırı bir husus tespit edilmediğini, davacının ...'a analiz için götürdüğü akaryakıtın, %10 dışında kalan ve daha önce alınan akaryakıtla ya da deponun dibinde kalan atık ve partiküllerle karışıp karışmadığının belli olmadığını, bu nedenle test edilen yakıtın diğer davalıdan alınan yakıt olup olmadığının meçhul olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istem...