İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, 179.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekili itiraz etmiş, itirazında; İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli, 2018/516 Esas sayılı kararı ile ihtiyati hacze dayanak yapılan bononun ödenmesinin, protesto edilmesinin, icraya konu edilmesinin ve 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, bono lehtarı olan ... A.Ş'nin bonodaki borca esas edimlerini yerine getirmediğini, hiçbir şekilde işe başlamadığını, bononun düzenlenmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/949 Esas KARAR NO : 2019/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2018/1128 2018/1129 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, 179.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekili itiraz etmiş, itirazında; İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli, 2018/516 Esas sayılı kararı ile ihtiyati hacze dayanak yapılan bononun ödenmesinin, protesto edilmesinin, icraya konu edilmesinin ve 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, bono lehtarı olan ... A.Ş'nin bonodaki borca esas edimlerini yerine getirmediğini, hiçbir şekilde işe başlamadığını, bononun düzenlenmesinde esas olan gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali için İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ayrıca dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, faktoring şirketlerinin fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacaklarını, ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin bonoyu ...A.Ş'den aldığını, müvekkili ile ... A.Ş arasında ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satın aldığı konuta karşılık bir kısım nakit ödediğini, bakiye kalan kısım için ise bono düzenlediğini, ancak dava dışı bu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, konuyla ilgili dava açtıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze konu senedin vadesinde ödenmediği, böylece ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu, İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinin tedbir kararının davanın tarafları arasında bağlayıcı olduğu, itiraz edenin itirazlarının İİK'nun 265.maddesindeki sebeplere dayanmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca ön ödemeli konut satışının 6502 Sayılı Tüketici Kanunu ve Yönetmelikte düzenlendiğini, Tüketici Kanunun 4/5 maddesi uyarınca tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymet evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her biri taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şetkilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu hükmünün bulunduğu, dolayısıyla bu bononun düzenleme nedenine dayalı işlem dışında geçersiz olup 3.kişileri de bağladığını, açılan dava sonunda...