T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI :.... TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.10.2020 tarihli "Hisse Alım Sözleşmesi" ve " Hissedarlık Sözleşmesi"nin davalıların...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI :....
TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.10.2020 tarihli "Hisse Alım Sözleşmesi" ve " Hissedarlık Sözleşmesi"nin davalıların temerrütleri sonucu hükümsüz kaldığını, cezai şart dahil, ileriye ve fazlaya dair tüm dava, tazminat ve talep hakları saklı kalmak üzere uğranılan menfi zararlardan şimdilik 659.857,48 TL'sinin, 15.11.2020 tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, duyum ve istihbarata göre davalıların hedef şirketlerdeki hisselerini devir etme hazırlığı içinde olduklarını öğrendiklerini, davacının alacağının tek tahsil imkânı olan hedef şirket hisselerinin devrinin tedbiren engellenmesinin davacı şirket bakımından hayati önem taşıdığını, aksi halde müvekkilin alacağını tahsil etmesi/haklarını elde edebilmesinin mümkün olamayacağını bildirerek dava sonuçlandığında hakkına kavuşabilmesini teminen davalıların hedef şirketlerdeki hisselerinin 3. kişilere devrini engellemek için anılan şirket hisselerinin üzerine, tercihen teminatsız, aksi takdirde sayın heyetinizin takdir edeceği teminat karşılığında acilen ve taraflara tebligat işlemlerinin tamamlanması beklenmeden ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz ve / veya anılan hisselerin 3. kişilere devrini engellemek ve davacının hakkına kavuşabilmesini ve tahsilini teminat altına alabilmek için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin her ikisinin de geçici hukuki koruma tedbiri mahiyetinde olup sebepleri ve sonuçlarının farklı olduğu, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz diye bir müessesenin hukukumuzda olmadığı, talebin ya ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz olacağı, tedbir talebi HMk 389. madde şartlarını taşımadığından, haciz talebi İİK 257/2. madde şartlarını taşımadığı, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin hukuki dayanağı olmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan pay devrini gerçekleştirmeyeceklerini açıkladıklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen pay devrinin gerçekleşmediği gibi sözleşmenin de davalı...