İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin reddine yönelik 29/01/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında aktedilen Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ve Bayilik sözleşmesi gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu,sözleşme gereği davacının kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini buna nağmen davalının davacıya karşı üstlendiği yükümlülüklerini eksik ifa ettiği ve bir kısmını hiç ifa etmediğini,taraflar arasındaki 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 4.1 maddesi kapsamında ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 2.338.792,17-TL lik tutarı fiilen KDV dahil 1.16.356,3TL ödediğini, davalının işbu sözleşme kapsamında eksik ödemeleri 1.205.793,10-TL'lik bakiye borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/536 KARAR NO: 2021/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/51 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin reddine yönelik 29/01/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında aktedilen Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ve Bayilik sözleşmesi gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu,sözleşme gereği davacının kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini buna nağmen davalının davacıya karşı üstlendiği yükümlülüklerini eksik ifa ettiği ve bir kısmını hiç ifa etmediğini,taraflar arasındaki 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 4.1 maddesi kapsamında ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 2.338.792,17-TL lik tutarı fiilen KDV dahil 1.16.356,3TL ödediğini, davalının işbu sözleşme kapsamında eksik ödemeleri 1.205.793,10-TL'lik bakiye borcu bulunduğunu, İİK 257/1 maddesi gereği davacının muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağı için teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak alacağın ticari faizi ile birlikte ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece ibraz edilen sözleşme ve sözleşme ekindeki davacı cari hesap ve kayıtlarına göre , davacının sözleşme teminatı olarak, yapılan yatırım karşılığı davalıdan 15.000.000-TL teminat mektubu alınması ve teminattan 14.250.000-TL bakiye bulunması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin , davalınnı vadesi geçmiş borçlarını ödememesi nedeni ile sona erdirildiğini,dava konusu alacağın teminat altında olmadığını,ilgili teminatın taraflar arasındaki sözleşmeden önceki döneme ilişkin vadesi geçmiş borçları için alındığını ve nakte çevrildiğini,dava konusu alacak için teminat bulunmadığını,bu hususun sözleşme ile de belirli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Taraflar arasında ilki 12.10.2017 tarihli çerçeve yatırım sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 7.1 maddesinde davalının her biri 3.000.000-TL tutarındaki 5 adet toplam 15.000.000-TL teminat mektubunu vermesi ve sözleşmenin süresinin bayiinin EPDK lisansının alınmasından itibaren 60 ay olduğu kararlaştırılmıştır.Aynı sözleşmenin eki olarak düzenlenen 16.10.2017 tarihli bayilik sözleşmesinin 9. Maddesinde de bayi tarafından verilecek teminatlar, teminat mektubu ve ipotek olarak belirlenmiştir.Yine taraflar arasında 10.08.2018 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmış ve 4.1 Maddesinde davalının v...